Miért gondolja sok ember, hogy az emberi élet többet ér, mint egy állaté?

Önvédelem? Miről beszélsz? Helytelenül használod a jogi fogalmakat. Önvédelmet más emberrel szemben alkalmazhatunk, katasztrófahelyzetek, állatok támadása esetén a VÉGSZÜKSÉG merülhet fel, mint büntethetőséget kizáró ok.

Na mármost a kérdező által leírt szituációban egyértelműen van lehetősége menteni, de nem a törvényeink által értékesebbnek tekintett embert, hanem egy állatot mentene.

A körülmények alapos felderítése, egy sikeres bizonyítási eljárás után igenis börtön lehetne az ítélet. Nem is lenne különösebben bonyolult helyzete a bíróságnak. Az egyiket mentette, a másikat veszni hagyta? Ez a körülmény egyértelműen arra mutat, hogy a végszükség nem áll meg.

Oké bocs, akkor, hogy megértsd: ön-védelem, vagyis saját magad védelme, biztonságba helyezése (nem, nem jogi kifejezésként használtam, hűűűha, most mi lesz?).

Tűz esetén senki nem foglalkozik vele, hogy kit hoztál ki és ki égett bent és a kutya nem fogja bebizonyítani, hogy adott szituációban több lehetőségem volt-e kimenteni egy embert, mint egy állatot.

Hidd el, ezek megtörtént esetek.

Csak nézz körbe -hogy aktuális legyek- a terrortámadások esetén is mindenki csak kifelé rohan, azzal sem törődve, hogy mást embert konkrétan halálra taposnak, mert mindenki csak magával foglalkozik. Felelősségre vontak érte valaha bárkit is? Nem. Foglalkoznának vele, ha én útközben fölkapnék egy kiskutyát és kivinném magammal? Nem.

Ennyi, köszönöm.

Terelsz, teljesen fölöslegesen.

A kérdező által vázolt helyzet teljes mértékben megvalósítja a segítségnyújtás elmulasztása bűncselekményét. Hogy a gyakorlatban mit és mennyiben lehet bizonyítani, az más kérdés. Korántsem olyan reménytelen a helyzet e téren, mint gondolod. Persze a magyar nyomozó hatóságokról és bíróságokról korábban kialakult sztereotípiák alapján valahol érthető ez a hozzáállás.

A párhuzam pedig erősen sántít. Aki egy tűzesetnél képes viszonylag higgadt maradni (mint a példában), és megmenteni egy kutyát, az valószínűleg egy embert is megmenthetne. Más a helyzet egy tipikus terrorista merénylet során - a menekülők jellemzően elvesztik fejüket, nem tudhatják, mi vár rájuk. Természetes, hogy nem állnak le az - adott esetben nagyszámú - sérültekkel foglalkozni, hanem magukat próbálják megmenteni. A Btk. a tényállásban a "tőle elvárható segítséget" fogalmat használja. Ilyen helyzetben senki nem várja el a menekülőtől, hogy másokon segítsen. Egy tűzesetnél a viszonylagos higgadtságot mutató személytől azonban teljes mértékben elvárható, hogy előbb az embert mentse, akkor is az ember megmentésével próbálkozzon, ha esetleg az állatot könnyebben ki tudná menteni.

Egy agyontaposást sokkal nehezebb bizonyítani, mint a fenti esetet. A szerencsétlenen akár több tucat menekülő átmegy mielőtt eltávozna. Itt az illető a taposások együttes eredményeként huny el, nemhogy az egyes taposások mértékét nem lehet megállapítani, de általában azt sem, kik játszottak közre ebben.

Teljesen más, nehezebb helyzet bizonyítás szempontjából. Arról nem is szólva, hogy ezeket a menekülőket erkölcsileg jóval kevésbé lehet elítélni tettükért, mint azt, aki szándékosan veszni hagy egy másik embert, azért hogy egy állatot mentsen.

Majd azt mondta Isten: »Alkossunk embert a mi képünkre és hasonlatosságunkra, hogy uralkodjék a tenger halain, az ég madarain, az állatokon és az egész földön, s minden csúszómászón, amely mozog a földön!«

Megteremtette tehát Isten

az embert a maga képére;

Isten képére teremtette őt,

férfinak és nőnek teremtette őket.

/Teremtés könyve 1,26-27/