Mennyire gyakori a szívférgeseég?

Nincs ilyen statisztika. Olyan statisztika van, hogy a vízparti városokban 10-ből 6-7 kutya fertőzött (helyenként még több), a tavaktól és folyóktól távolabbi városokban 10-ből 4-5 a fertőzött.

De ez hogy jöhet fel kérdésnek? Évek óta fennáll ez a probléma, minden értelmes, felelős, jó gazda védekezik az első pillanattól kezdve szívféreg ellen!

"ami elintézi az élősködőket és ami erre képes, az valószínűleg a kutyának sem tesz jót"

Régen volt a gyógyszertan?

Pl ha megnézed vagy írsz az Eszkulápnak, ők szerintem simán küldenek statit erről, náluk hány kutya volt az akit mentettek, és honnan mennyi jött.

Mi Érden lakunk, itt van azért szívférges kutya (itt a Duna ugye), illetve a tököli menhelyen vannak esetek, meg az érdi menhelynél is.

Dokik is szoktak kitenni postokat, hogy hány szívférges kutya járt náluk.

Az a baj a szúnyogos statisztikával, ha meg is vizsgálnák, képlékeny. Hány elpusztul mert lecsapod, hányat meg megeszik a madár.. Egyszerűbb településenként jegyezni, hogy hány kutya szívférges, és azt statizálni, nem magát a fertőzést terjesztőket.

Amúgy meg havi 1 milprazon ca 2000,- , maga a szívféreg elleni kezetés meg 50.000,- fölött jön ki.. nem is értem miért nem lehet ez ellen védekezni

#4 Tudom, hogy az élelmiszer-termelésnél - jó esetben - biztonsági játékot játszanak, de nem véletlen az, hogy bizonyos parazitaellenes szereket nem lehet erre tartott állatokon használni (bejut ide-oda, nekünk pedig nem tesz jót). Úgyhogy amikor a baromfival nálunk ilyen gond volt és az engedélyezett szerek nem működtek, keresgélhettem is a cikkek között, hogy pl. a permetrin (egyes bolhanyakörvek hatóanyaga) hova juthat be, mennyi idő alatt mennyire ürül ki stb. pedig csak az ólat kezeltem vele. Az állatokra Neostomosan ment (kutyára is használják), ha eladásra termelnék, nagyon megbüntetnének miatta, mert kutyára mehet, de amit megeszünk, arra - okkal - nem.

Nem véletlenül írtam a DDT-t: nagyon jó rovarölő, így a malária megelőzésében is segít és a gerinces állatokat látszólag nem bántja. Lelkesen használták pár évtizedig (lásd a plakátot: [link] mire kiderült, hogy nekik/nekünk sem tesz jót (ez már ökotoxikológia). Szóval az, hogy valaminek nem ismert a káros hatása nem jelenti azt, hogy biztosan nincs neki. Az ember annyiszor gondolta már magát hú de nagyon okosnak, hogy én már szkeptikus vagyok azzal szemben, ha valamire kijelentik, hogy széles spektrumú parazitaellenes szer, de a kutyának nem árt. Ettől még használok ilyeneket, mert inkább egy feltételezhetően rákkeltő hatóanyagú kullancsnyakörv, mint a babesiosis, de igyekszem elkerülni az ágyúval verébre esetét és mérlegelek.

3-a és 6-os/bár biztos ugyanaz írta/:Teljes mértékben igazad van!Nagyon jól leírtad.Én is így vagyok vele.

Nálunk az állatorvos is ezt mondja, pedig mindenféle szert árul ő is.

Amúgy azt nem lehet tudni, hány kutya betegedett meg.Ugyanis falvakban főleg, de városokban is van aki nem viszi orvoshoz a kutyát ha beteg lesz.Sajnos van még ilyen.Ha beleolvastok állatorvos válaszol rovatokba, eszméletlen hogy sokan miket kérdeznek, ahelyett hogy rohannának az állattal orvoshoz.

Például:Köhög a kutya már 4 napja, meg néha fuldoklik, mit csináljak?A kutyámnak 1 hete megy a hasa, mit adjak neki?A kutyám nem játszik, nem eszik napok óta, mitől lehet?stb.