A macskákra miért nem kötelező a veszettség elleni oltás?

mert nem ellenőrizhető és egy macskát jóval nehezebb a kerítésen belül tartani, ezért az élete során 3-szor is "gazdát válthat". így össze-vissza szaporodnak és nagyon soknak abszolút nincs gazdája. ezenkívül 100x kisebb az esélye, hogy bárkit is megharapjanak(ha jól tudom, a kutyáknak is főleg ezért kell)

de persze még van kismillió indok...

Mert nem beazonosítható sok esetben, hogy kihez tartozik a macska, ki a gazdája. Pedig ebből a szempontból nagyobb veszélyt jelentenek, mint a kutyák.

Sajnos azonban a kutyák egy elég nagy hányada sincs oltva veszettség ellen sem, és még ezt sem ellenőrzi senki...

De, csak harapás utján terjed a veszetség.

https://www.youtube.com/watch?v=1Yt8DHUIwms

Valószínűleg ez soktényezős dolog, de a fő ok szerintem az, hogy a macska nem támad emberre (csak szélsőséges esetben), a kutya meg igen. (Általánosságban, faji jellegre értve, nem egyes egyedekre vonatkoztatva írom.)

Ha valakit megharap egy macska, az általában játékból, vagy védekezésből történik, tehát eleve közeli kapcsolatba kell kerülni a macskával. (Itt ugye többnyire saját macskáról van szó, és az ember amúgy is észrevenné a fertőzés jeleit, a viselkedés megváltozását.) Annak, hogy mondjuk egy utcán sétáló embert megtámadjon egy idegen (egészséges) macska, gyakorlatilag semmi esélye. Ha mégis megtörténik, akkor erősen valószínűsíthető, hogy a macska tényleg veszett és akkor azonnal elkezdik az oltássorozatot az embernél.

Az viszont viszonylag gyakran fordul elő, hogy kutya támad emberre és nem veszettség áll a dolog hátterében, hanem szimpla agresszió, vagy a területét védi. Ilyenkor pedig jó, ha igazolható, hogy a kutya oltva van, mert akkor nem kell feleslegesen kitenni a megharapott embert az oltássorozatnak.

Mindenesetre az elmúlt évtizedekben a kutyák kötelező oltása és a rókák vakcinázása révén a macskák védettsége is jóval nagyobb, hiszen így nincs mitől elkapniuk a fertőzést.