EESZT - az orvos mit lát, ha a beteg teljes tiltásra állította be a hozzáférést?

jó mondjuk ez a naplózás nem feltétlen rossz, mert amennyi hülyeséget is bevisznek, én speciel nem bánom, hogy nem abból indul ki X orvos, amit ott lát

(tipikus példa ugye amikor a kedvezményes gyógyszerfelírás miatt kitalál olyan diagnózist, amire az OEP ad 90%-os kedvezményt, de amúgy köze sincs a páciensnek a betegséghez, viszont amire tényleg kell neki, arra meg nincs támogatás > azaz nem is rosszindulatról van szó, egyszerű rendszerhibákról).

de azárt ez meglepett h az adott kezelőorvos még a sajátjait se láthatja ... érdekes. szóval egyszer feltölti a rendszerbe amikor kiállítja és azután annyi? soha többet?

én teljes tiltást tettem rá, DE

- olyan esettel is találkoztam már, h mégis látott mindent

- és az a fő kérdés, hogy akkor konkrétan az X eü-ellátást nyújtó kezelőorvos se látja a saját maga által kiállított dokumentumait? ezt a részt nem értem , de hogy páciensként mit állítok be, arról az a tapasztalatom, hogy szinte mindegy.

igen, ez tiszta. a kérdés már csak az, h mit lát. (nekem a mai napig igen random töltenek fel pl ambuláns lapokat ..., és persze nem csak ez létezik).

most a break glasst tegyük félre.

leegyszerűsítek mindent: ha jól értettem, maga az adott kezelőorvos se fér hozzá a saját maga által kiállított dokumentumokhoz se (break glass nem játszik). azért ez így érdekes.

csak egy életszerű példát mondok: ennyi erővel pecsétet bárki bárhol csináltat, és tök nyugodtan ír beutalót magának vagy kér drága vizsgálatokat, sőt, akár pl jogsi vagy lőfegyver-alkalmasságikat is kiállít, és az illető orvos sose értesül arról, hogy az ő nevében valaki ezt műveli. oké h adatvédelem, de azért ez így durva. a lebukás esélye meg nagyjából nulla, ha csak nincs valami galiba, ami miatt előszednék az orvost ... na de még akkor is, utána lehet évekig nyomozgatni, h vajon az a firka az ő aláírása vagy sem, azaz tök jó eséllyel még így se derül ki.

érdekes ez az egész EESZT így félig-meddig nyilvántartva a dolgokat.