Szerintetek mi lenne a méltó büntetés ennek a 18 évesen gyereknek aki megölt 2 fialat?

A halálbüntetéssel semmiképpen nem értek egyet, több okból sem.

Az egyik az, hogy nem visszafordítható. Persze az sem, ha valaki húsz évet ül ártatlanul, de azért mégis más.

Jó tudom, ezek nem ártatlanok. Ja.

Tudod hány embert végeztek ki úgy, hogy nem volt bűnös, pedig úgy festett a dolog, hogy 1 000 000%?

A martfűi rém esetét vegyük csak. Letartóztattak egy gyári munkást, halálraítélték nemi erőszakért, gyilkosságáért.

Hosszas folyamat végén életfogytiglanira enyhítették (25 év).

És míg bent volt a börtönben, teljesen azonos gyilkosságok követték egymást. Csak a többedik után kezdtek el azon gondolkodni, hogy rossz embert csuktak le.

Ez az ötvenes években volt. Amikor kiderült, hogy ártatlan, akkor is a vidéki elvtársak vonakodtak elismerni, és főleg jelenteni a tévedést.

Kevésbé régi a móri mészárlás. Kaiser Ede nehéz fiú, sok súlyos bűncselekményt követett el. Ha lett volna akkor még halálbüntetés, akkor felkötik. Később kiderült, ebben a gyilkosságban nem vett részt.

És még nagyon sok hasonló van.

A szemet szemért, fogat fogért soha, de soha nem érte el célját.

A halálbüntetés alig jelent visszatartó erét, a lebukás valószínűsége már jelentősebb.

És nem árt az összes körülményt vizsgálni. Pl. Szilágyi István fia súlyos beteg. Szörnyű tettében közrejátszott, hogy nem volt pénzük kiváltani a gyógyszert, ami rendben tartja.

Borzalmas dolog az, amit tett, de tudatában volt, mit tesz, kontrollálni tudta? Közel sem biztos.

És a halálbüntetést ki is kell mondani, végre kell hajtani. Tehát valakinek szintén ölnie kell. A bíró közvetetten, a végrehajtó közvetlenül öl. Az, hogy a cselekedete törvényes és egyezik a közvélekedéssel sokat nem változtat a lényegen.

Előző! Kit érdekel?

Ha a te gyerekddel ,csináltak volna?

A börtönbe? Előbb utóbb megszokják a "kezelést", majd begyujtenek egy csomó havert, majd főnökük lesz.

Kiszabadul, egy csomó haverral indítanak komolyabb" vállalkozást".

Van aki nem méltó az életre.

Sajátját sem becsüli, másét sem.

> Szerintem vissza kéne állítani a halálbüntetést!

A kérdés alapvetően az, hogy mi is a büntetés valódi célja. A bosszú? A társadalom megvédése? A rossz útra tévedt ember jó útra térítése?

A bosszú nyilván érthető érzés. De amennyire ösztönös, pont annyira haszontalan. A 18 éves elkövető kivégzésével az a másik két fiatal nem fog feltámadni, a hozzátartozóik gyásza nem lesz kisebb vagy elviselhetőbb. Sőt a bosszúvágy még valamennyire kapaszkodó a gyászban, a bosszú beteljesítésével ez a kapaszkodó is megszűnik. A bosszú sajnos nem teszi jobbá a történteket, a jelent, nem valódi hatással bíró tett a helyzet jobbá tételében, hanem csak illúziója annak, hogy bármi is jobb lenne tőle.

Azért nem véletlen, hogy a törvényeik nem a szemet szemért, fogat fogért elvre építenek. A büntetés célja a társadalmunkban nem a bosszú, és a személyes véleményem szerint ez jól is van így. A bosszú csak újabb sérelmeket és fájdalmat teremt, de megnyugvást vagy az igazság helyreállását nem.

Annak a 18 évesnek is van múltja. Lehet, hogy rossz szülői nevelést kapott. Lehet, hogy jó szülői nevelést kapott, de aztán rossz társaságba keveredett. Vagy valami mentális problémája van. Mindenesetre azt a 18 éves elkövetőt is szerethetik, akik ugyanúgy bosszúvágyat éreznének, ha halálra ítélnék. Akárhogy is, az, hogy egy 18 éves megöl két embert, az hiba a társadalomban. A hibát kijavítani kellene. Amíg ez nem történt meg, addig el kell zárni a társadalomtól, hogy ne öljön meg másokat is. Aztán el kellene érni, hogy szembesüljön saját tettének súlyával, és kijavítsa önmagában azt, ami hiba volt.

A halálbüntetésnek maximum abban az esetben lenne létjogosultsága, mikor esélytelen, hogy valaki visszavezethető legyen a társadalomba, így hiba lenne őt kiengedni, így indokolt lenne a tényleges és végleges életfogytiglan. De a társadalom számára ekkor is lehet haszna, ha életben hagyja, hiszen addig akár végezhet – még ha kényszerből is – a társadalom számára hasznos tevékenységet. De a halálbüntetés maximum akkor kerülhetne szóba, ha nagyon-nagyon biztos, hogy valóban az adott illető követte el a bűnt, és nagyon-nagyon biztos, hogy nem képes jobb útra térni. Viszont ez számomra már inkább pszichiátriai eset. Közveszélyes az illető, de itt már megkérdőjelezhető, hogy ebben mennyire felelős, így erkölcsileg megkérdőjelezhető a halálra ítélése is.

~ ~ ~

Az a bajom a halálbüntetéssel, hogy kvázi társadalmi szinten teszi elfogadhatóvá azt, amit éppen elítélni kíván. A gyilkos halálra ítélése nem tesz semmit jobbá. Objektíven nézve elvileg nem akadályoz meg semmit, amitől rosszabb lenne. (Hogy a börtönben mi történik, azt sem elfogadni kell, hanem azt a hibát is javítani.) Ergo a halálos ítélet nem valami racionális megfontolás mentén válik szükségessé, elkerülhetetlenné, hanem pusztán azt a célt szolgálja, hogy valakinek a pillanatnyi érzéseit, ösztöneit valóra váltsa. Pont annyira problémás, mint az a gyilkos, aki pusztán azért öl meg valakit, mert indulatos érzései támadtak.

~ ~ ~

> Ha a te gyerekddel ,csináltak volna?

Akkor lehet, hogy bennem is hasonló érzések kavarognának. De ez nem teszi ezeket legitimmé.

> A börtönbe? Előbb utóbb megszokják a "kezelést", majd begyujtenek egy csomó havert, majd főnökük lesz.

Ezt egy újabb hiba, amit nem megváltozhatatlan körülményként kellene elfogadni, hanem javítandó hibaként.

> Van aki nem méltó az életre.

Csakhogy senki nem méltó arra erkölcsileg, hogy ezt megítélje és eldöntse. Nota bene voltak korok és helyek a történelemben, mikor a hóhért a kivégzés után gyorsított eljárásban perbe fogták emberölésért, majd felmentették azzal, hogy a munkáját végezték. Tehát benne volt azért az erről való gondolkodásban, hogy a hóhér ugyanúgy bűnös. Az más kérdés, hogy a társadalom, a törvény van olyan kegyes és felmenti a büntetés alól, de attól még ő embert ölt, ami bűn.

Családi háttér.. Normális családi háttérrel nem lesz a gyerek drogos gyilkos 3 h piromániás sorolhatnám.. Csak ma a család tömegesen egy szarkupac ahol anyuka apuka észre se veszi hogy gyerekük is van azt majd a testvérek nevelgetik meg az utca,mert a saját játszmáikon sorolhatnám miken nem látnak túl.. Persze a gyerek ölt,üljön érte,csak ki kéne a szemeket nyitni,hogy hol vannak a problémák gyökere..

70F

Szerintem az, hogy legyen a szolgám! Két évig nem bírná, kár. 😂😂😂😂

Na jó, rossz viccet félretéve, fogalmam sincs mit érdemelne, de azt tudom, hogy a megelőzésre kéne a hangsúlyt fordítani, nem a börtönben töltött ellátásra. Egyre több a kontrollzavaros, agresszív, önmagát ellátni nem tudó ember van, aki itt él közöttünk. Mit csinálnak velük, kinek a nyakán élnek? Az adófizető, lehúzott társadalom cipeli még őket is a vállán. Fentről kéne, hogy kapjanak a hozzátartozók segítséget, hogy ne azután miután megtörtént a baj, lehessen bármit is kezdeni, az amúgy sem széles palettán, hanem már előtte. :(

Azon a tételkereten belüli méltányos büntetést, amit a Btk. a cselekményhez (elkövetési magatartáshoz) rendel. Utálom, amikor jogban járatlan idióták a fejükön pörögnek zéró tudással, érzelemből. Amúgy senki véleménye nem releváns, csak az eljáró bíróé/bírói tanácsé, és a büntetőjog tudósaié.

A halálbüntetés nem szolgál egyebet, mint a politikai ellenfelek kiirtását (1849, 1956).