Az ügyészek miért akarnak mindig súlyosbítást még a legpitiánerebb ügyekben is?

Nem erről van szó, hanem a te füled szelektív.

Messze nincs úgy, ahogyan írod. Igen gyakori az, hogy az ügyész tudomásul veszi az ítéletet. Mint ahogyan az is, hogy védő és védence sem mindig fellebbez.

Nincs objektív igazság. A bíróság csak jogot tud szolgáltatni igazságot tenni nem. Nem is feladata.

Egy cselekménynek sokféle oka lehet, s sok dolgot fel lehet sorolni a tettes mellett és ellen. A törvény ennek teret is enged, persze korlátok között.

Ami a vádlottnak rossz, megnyugtató lehet a sértetnek, a társadalomnak. Azzal együtt, hogy a bíróságnak nem szabad (nem lenne szabad) a közhangulatnak megfelelni.

A viszkis már elfogásakor is romantikus hős volt sokak szemében, egy modern Robin Hood. Hiba lett volna ezért kevesebbre ítélni. Máskor meg olyan harag van az emberekben, hogy talán meg is lincselnék az illetőt, nem valami nagyon főben járó bűnért.

Az igazságszolgáltatás emberei arra törekszenek, hogy optimális eredmény szülessen.

Persze gyarlók vagyunk, s ők sem mentesek a hibáktól.

De sokféleképpen is meg lehet ítélni őket.

Volt pl. régen egy bíró (nem jut eszembe a neve), aki köztörvényes (tehát nem 56 utáni megtorlásokban) a legtöbb halálos ítéletet hozta. Nem nagyon volt kegyes azokkal, akik miatt emberek haltak meg. (De kiszabható volt sokáig halálos ítélet gazdasági ügyekben is, ha jól emlékszem.)

Modhatjuk, rossz ember volt. Ugyanakkor sokszor hangoztatta, hogy nem szabad elítélni azt, akit megtámadnak, s félelmében öl. Ez legyen teljes mértékben a támadó kockázata. Mára ez megvalósult, s pozítv változás. Ha ezt nézem, akkor egyértelműen jó ember volt. De mindkettő egy személy.