Nem lehetne itt válaszadási haszontalanság arányában korlátozni a felhasználókat, trollokat? Ideje lenne!

Kedves Kérdező!

Mivel mindenki annyi és olyan nicket regisztrál, amennyit akar, a kívánságod gyakori kivitelezése majdnem lehetetlen, illetve valószínűleg az IP-címes azonosítás jogszabályba ütközik.

A trollok próbálkozzanak bátran, nem kell reagálnunk rájuk. Nem érdemes foglalkozni velük. Te magad választod meg, mi lépi át az ingerküszöbödet. Én úgy döntöttem, az enyémet a trollok nem.

Üdv Ԙ

Kapsz 3-5 választ, és néhány napon belül elfelejtődik ez is, mint a többi ötlet.

Ezért is kevés a válasz a GYK módosító ötletekre: biztosan meg nem valósuló valamivel, nem érdemes foglalkozni.

Azt nem olvastad, hogy "Ábrándozás az élet megrontója,

Mely, kancsalúl, festett egekbe néz."?

Akkor most lesz korlátozás, vagy nem lesz?

Nem rossz ötlet, csak könnyen kijátszható.

Kategóriánként kellene értékelni, úgy már jobb lenne.

De a kijelzett %-odat is így kellene számolni (mert attól, hogy valaki nagyon humoros, még lehet, hogy a politikában meg csapnivaló. Ha pedig csak egy átlag %-ot látnak mindkét helyen, az sokat nem segít az illető megítélésében).

Amúgy meg nem ártana az sem, ha ember (is) értékelné ezt, az viszont hatalmas munka lenne.

Kérdés, mi az a "válaszadási haszontalanság".

Ha a "lapos Föld"-del kapcsolatos kérdésre válasz az, hogy gönbölyű és ezt lepontozzák, a válasz haszontalan?

A valamit rosszul tudó és ezért rossz választ adó, a trollok közé sorolod?

A „Tehát:” után írt mondatod, arra alapozod, hogy egyértelműen valós, igazságos, helytálló a felhasználók értékelése? Azért, mert, ha nem lenne (?!) az, akkor bukik az egész ötleted.

Nagyon elterjedt az „Ez egyértelműen troll kérdés.”, „Ez troll válasz.” megállapítás. Nem tudom, hogy ezek milyen arányban helytállók.

És ha azok, nem tudom miért zavaróak, érdemben? Át lehet siklani rajtuk, mint a kéretlen reklámokon. Kötelező olvasmány mivolta miatt csak-csak mindenki ismeri Pósalaky úr – ilyen esetekben kiválóan alkalmas – „Ugorgyunk!” megoldását.

A kérdező, ha tájékozatlan is valamiben, de magyarázó, indoklásos, adott esetben hivatkozásos helytálló választ kap, azért azt csak meg tudja különböztetni a hiteltelenektől, rosszaktól. Nem is említve azokat, amelyek nem is illenek a témához. Ha valakinek csak olyan jó választ sikerült írnia, ami nem különül el a rosszaktól, rosszindulatúaktól (ahogy te írtad: „hülye” választól), akkor az nem igazán sikeres válasz.

Mi van, ha valaki, kellő magyarázattal megold egy matematika házi feladat kérdést, és érkezik akár több hibás, akár szándékosan félrevezető válasz is? Az már régen rossz, ha a kérdező nem tudja még a jó választ sem kiválasztani, amikor neki, önmagának kellett volna megoldania a feladatot.

Mi van, ha valaki, jogi kérdésre, helyes, magyarázó választ ad, bemutatja a vonatkozó hatályos jogszabály részletet, és linkeli a teljes hatályos jogszabályszöveg elérhetőséget is, hogy ellenőrizni lehessen a részlet valódiságát. A kérdező csak ki tudja választani ezt, akkor is, ha kap fél tucat csak úgy odavetett, semmivel sem bizonyított eltérő választ, vagy már rég nem érvényes, és akkor sem teljes körű ismeretet adó újságcikket.

Hasonló a helyzet menetrendi, közlekedés bírságolásai, számítástechnikai stb. területen is.

Ha a kérdező azért nem tudja kiválasztani a megfelelő (?) választ, mert azt kérdezte, hogy Jennifer Lopeznek, vagy Jessica Bielnek formásabb e a feneke, és eltérő válaszokat kapott, netán butácska szellemeskedéseket; nem gondolom, hogy emiatt, bármilyen változtatásra lenne szükség.

Mivel még az egyszerűbb matekfeladatokra is képesek az emberek bődületes ostobaságokat írni, ezért a felvetett ötlet csak arról szólna, hogy a többség mondja meg, mi igaz és mi nem, illetve formálhat véleményt valamiről.

Tessék: 2+2+2-2*2-2+2 (valami hasonló volt, és a jelentős többség a hibásat jelölte meg)