Milyen fényképezőgépet ajánlotok természetfotózásra? ( többi lent )

Meg mondjuk ilyen lencsét:

Canon EF 600mm f/4L IS III USM

ha a szemüveg ennyire fontos szempont, miért nem használod a keresőnél a dioptria korrekciót (kis tárcsa a kereső jobb oldalán)?

az pont azért van, hogy szemüveg nélkül bele tudj nézni a keresőbe és ugyanolyan élesen lásd, mintha szemüveg lenne rajtad, vagy jó lenne a szemed mert a kereső élességét a szemedhez tudod állítani vele.

a legtöbb komolyabb, nem kompakt gépen van ilyen, így az általad említett mindhárom gépen is.

nem árt figyelembe venni, hogy a természetfotó (pláne madarak) az egyik legnehezebb és leginkább felszerelés igényes műfaj - a másik ilyen a sportfotó. itt nem nagyon lehet kompromisszumokat kötni, hogy elég az olcsóbb obi, olcsóbb gép, mert az olcsóbb általában nem fog olyan jól teljesíteni.

másrészt viszont 50 éve, manuál fókuszos gépekkel is készültek remek képek, csak többet kellett küzdeni értük, na meg nagyon máshogyan kellett dolgozni velük (pl. nem odaállítod az élességet, ahol a téma van, hanem beállítod az élességet és megvárod, hogy a téma mikor ér oda)...

a Sony féligáteresztő tükrös gépekkel egyáltalán nincs tapasztalatom, de hallottam panaszokat AF problémákra velük. nem tudom, hogy gép, technológia vagy objektív függő. talán nem véletlen, hogy a Sony kivezette a féligáteresztő tükröt és teljesen más objektíveket tervezett a tükörnélküliekre.

a Sony ma már csak tükör nélküli gépeket gyárt, azok egyre jobbak és egyre versenyképesebbek is a tükrös gépekkel, van amiben verik is őket sokak szerint (mások szerint viszont még mindig nem). az újak viszont drágábbak, a régebbiek meg nem biztos, hogy annyira megfelelnek az igényeidnek.

ráadásul azt nagyon nehéz is másnak megmondania, hogy neked jó lesz-e vagy sem, mert mindenkinek mások az igényei, érzékenysége és az ízlése. még ugyanabban a műfajban is. legjobb, ha ki tudod saját magad próbálni élesben, hogy neked melyik gép mennyire válik be.

a Canon és Nikon eddig jobbára a tükrös gépekre koncentrált, ezekből a régebbiek is elég megbízhatóak, ráadásul egyre olcsóbban beszerezhetők használtan, így kisebb rizikót jelentenek.

az újabb MILC-eik már nekik is egyre jobbak, de még nem egyértelmű, hogy mennyire versenyképesek a tükrösekkel (már csak azért sem, mert eddig ők azért inkább a tükröseket akarták eladni tükörnélküliek helyett). viszont mivel az újak, drágák is, így jóval nagyobb beruházást jelentenek és ha mégsem felelnek meg az igényeidnek, akkor bukni is nagyobbat telehet velük.

#1-2 elég durván bedobta a Canon (egyik) legkomolyabb gépét, de van benne valami, hogy ha komolyan akarsz természetet fotózni és limitáltabb kereted van rá, akkor valami hasonlóval jársz legjobban. a Canon nemrég hozta ki az 1DX 3. változatát, így az első-második már olcsóbban elérhető és azok is elég jó gépek. objektívből meg az egyik legnagyobb kínálat van Canonra, pláne használtan. akár 10-20 éves nagyteléket is megvehetsz az új változatok árának töredékéért (mondjuk azzal érdemes számolni, hogy alkatrész utánpótlás 8 éven túl nem biztos, hogy van mindenhez, ha elromlik valami)...

Sonyból az a7III és az a9 már elég komoly gépek, elég jól versenyben vannak a legkomolyabb tükrös gépekkel. viszont ezek drágábbak is a keretednél. a régebbiek meg már nem biztos, hogy megfelelnek a komolyabb természetfotós igényeknek. ugyanez igaz az alacsonyabb kategóriák újabb gépeire, mint az a6500. lehet, hogy elég lesz neked, de nem biztos, hogy minden helyzetben így lesz és ezt mi nem tudjuk helyetted eldönteni, mert te vagy azokban a helyzetekben.

sokan pl. az elődjét az a6000-et is nagyon dícsérik a mai napig, nekem pedig egyáltalán nem sikerült megbarátkoznom vele - nyilván mások az igényeink és máshogyan szeretném használni, mint ahogyan lehet. csak a saját tapasztalataidban bízz!

Hát, egy lehetséges kombó az a Canon 7D és az EF 100-400 első változata, utóbbi 250 körül tud gazdát cserélni, előbbi meg már nem olyan drága.

Ez ugyebár az APSC minden előnyével és hátrányával (1,6-os szorzó madárhoz mindig jól jön, de a zaj reálisabb veszély, mint FF-nél).

Ezekkel a kompromisszumokkal a baj, hogy mindig van egy picivel (?) drágább, ami picivel (?) jobb. :)

"#1-2 elég durván bedobta a Canon (egyik) legkomolyabb gépét, de van benne valami" Hát persze. Viszont ezelőtt 10 évvel meg csak az 1Dmark4 volt, és akkor is kerültek madárfotók a címlapokra. 2005 körül meg a "profik" is csak a 20D-vel kúsztak ki a természetbe.

Ez a fotózás is már csak olyan, mint a magyar lovassport. Akinek nincs pénze, az a vágóhíd kapujában veszi meg a lovat, és télen a kikotort trágyával rakja ki a kört, hogy a ló ne csúszkáljon, akinek van pénze, az világhíres versenyző nyugat-európai istállójából hozat kilencvenmillióért lovat, és a huzatmentes, jól megvilágított fedett lovardában iskoláztatja. Aztán néha a vágóról mentett ló meg jobban teljesít. De csak néha. :)