Mi a különbség az aktív és a passzív 3d szemüveg között?

Hú, itt mindenki extra frissen informált, és nagytudású... Még talán Gabi 33, aki lehetőségeihez képest reálisan irkafirkált....

Tudja valamelyikőtök, egyáltalán, hogy mennyi is 1 bit, vagy 1 byte, és miért? ... Optometrista vagyok, akad némi fogalmam a 3D-s televíziózás optika részéről.. Gyakorló 3D Tv felhasználó vagyok és tôbb okból sem váltanék passziv 3D-re! Igaz, a mai 4K-s, és SUHD felbontások, sem fényeségben, sem képmegosztásban nem szabnának korlátokat egyik szemüveges technológiának sem.... De! (És minden, ami a de előtt elhangzik lényegtelen).

Nem felejthetjük ki, a humánum korlátozott képeségeit, melynek egészséges állapotban az úgynevezett: kritikus fúziós frekvencia értéke, amikor egy villódzó pontot folyamatos fénysugárnak érzekel 38-40 Hz! Ami még csak a fény színétől sem függ!... A mostani tévém tud 400 Hz-et, az szemenként 200Hz. Ember nincs, aki nem folyamatos képet, pontosabban 2 képet látna egyszerre egymás mellett... Hacsak nem szenvev valami extrém betegségben... Tehát a televízió vétlen, az ember vétlen, maradt a azemüveg... Nem néztem még utána, hogy valóban leosztja-e szemenként a 200Hz-es frekvenciát... Ráadásul, semmilyen felületi védelemmel nincsenek ellátva... Koszolódnak, karcolódnak, itükröződnek.. Az aktív 3D nagy előnye a passzívval szemben, hogy

legalább a szemüvegekben, 2 db, mini LCD monitor van, aminek legalább a felülete nem torz, majdnem optikailag precíznek nevezhető. Ráadásul, az LCD LED tévék a befutók, ezeknek legerősebb a fénye, ami átragyog, egy polár LCD szemüvegen.... Plusz az eberi adaptáció is elég gyors.'

A passzív 3D, kb. olyan, mint amikor még a vörös- zöld vagy ciánkék papírszemüvegen keresztül bámultuk a szín nélküli 3D-t.... Egy ócska, girbe- görbe fólián keresztül... Minek 4k tévé, egy kívül-belül csillogó, koszolodó, párásodó, karcolódó, ráadásul totál torz 3D szemüveghez? Ráadásul, ha valaki megfigyelte, esetleg rajtam kívül, a passzív lencse nem csak torzít, hanem a bal lencséje belülről sokal sötetebb, és visszintesen a fülünkre akasztva egy melegebb, sárgásabb kevésbe színhelyes összképet ad... Az már csak személyes tapasztalat, hogy az aktív 3D-vel egészen oldalról is, 3D a 3D, viszont a passzívnál, igencsak figyelni kell ,hogy abban a bizonyos 60-70%-os beesési szögben nézzem a tévét... A passzív szemüvegeket az alacsony fénykibocsájtású tévekhez találták ki, (pl. LG, Philips), de még így sem tudják megkôzelíteni a Lcd, Led SamsungUhd 2D élményét, a 3D-t meg se említsük. Pl.: már vagy 10 éve létezik az "ambilight" technológia, amit a Philiphs levédetett, nem számít, mert a Samsung prémium tévék tudják már ugyanazt, csak másképp nevezik... Ez is, egy dedós reklámfogás volt Philiphséktől, hogy az "ócska" OLED, minimálfény tech tévéket el tudják nyomni a piacon, ami szintén nem újkeletű... Namármost, ha valami kint van minimum 10 éve a piacon, és az jó, akkor a vevők azt fogják megvenni... Igaz rendkívül vékony, könnyű és rugalmas eszközôk ezek, de nem is egészségügyi betétnek akarjuk elhasználni őket, főleg jó drágán, mert am Ambiligt, az OLED-del együtt, még drágább is, mint a klassz, jócskán továbbfejlesztett Lcd, Led tévék, amikhez legalább némileg minőségibb aktív szemüvegek kaphatók... Nézzétek meg, a kimondott plazma téve, hogy eltűnt a sűllyesztőben..

Otthonra, minden érv a Samsung, aktív 3D-megoldást támasztja alá. Én is most veszem meg a harmadikat. Nincs kétségem, nekem bizonyított a mostanim. Láttam anál jóval nagyobb, újabb, passzívabb tévéket, de még mindig nem láttam olyan színhelyes és kontrasztos fekete-fehért megjelenést, ragyogást, és sötétséget, mint a 2012-es kis tévémen...