A fiú barátságokban miért szokták "bántani" egymást?

"10# Egyik sem helyes. A nyílt, meg a passzív agresszió sem. Ez olyan, mintha azt kérdezné valaki, a szar, vagy a fos a jobb? Válasz: egyik sem jobb, mindkettő büdös, undorító."

Én szerintem meg a passzív agresszió sokkalta rosszabb, sunyibb, és kártékonyabb, rombolóbb. Mert tegyük fel valakit nyíltan bullyznak, ott azért a normális többségnek egyértelmű lesz, hogy ki a rossz a történetben. Ellenben a passzív agresszió esetén simán be lehet úgy állítani, hogy az áldozat a hibás mindenben, és a sunyi aljas elkövető pedig áldozatpózba megy, és sokan akik nem a valóságot látják csak az irreális teátrális színházat, azok elhiszik. És akkor még az áldozatot fogják csesztetni hogy túlérzékeny, hisztis, a sunyi aljas elkövetőt meg pátyolgatni. Sőt, a passzív agresszió sokszor nehezebben tetten érhető, mert direkt a határon próbál egyensúlyozni, de attól még aljas és kártékony. Én konkrétan már jobban büntetném mint a nyílt agressziót, mert rossz mindkettő, de a passzív agresszió sunyibb, kártékonyabb és sokszor sokkalta durvább érzelmi bántalmazás az áldozatnak, akár hosszú távon őrületbe kergetik vele. Az elkövető meg előadja hogy ő nem akart semmi rosszat sőt csak segíteni akart, szóval ő a hős..

Sőt, a jelenlegi elcseszett társadalmi helyzetben kb ez a kettősség alakult ki, hogy a nyílt agressziót már túlzottan is üldözik, mindenbe belelátják, ha kicsit is nyomatékosabban mondasz valamit akkor máris kikezdenek rajta keresztül a legnagyobb aljas passzív agresszív gyáva egyedek rosszindulatúan, hogy ne legyél agresszív. Ők meg közben űzik a háttérből a gyáva és aljas manipulációikat, ami sokszor a manipuláció miatt még valami jó dolognak is van álcázva, tehát még dicsérik is őket.

Ez az egyik része amitől rohad a világunk manapság. Egyenlőtlenségek, és hogy nem a tartalom és főleg nem az igazság számít, hanem hogy ki mondja és hogyan mondja, milyen szépen becsomagolva..

De igenis van különbség. A nyílt agresszió az egyértelműen agresszió, valaki pl beszól neked valamit, ami érzelmileg bántó. Ez nyílt agreszió. És akkor ha valaki passzív agresszív módon elkezd aljaskodni, akkor ugyanúgy beszól csak sunyi és trükkös módon, ugyanúgy megtörténik az érzelmi bántalmazás. De emellett még ott van a rosszindulatú, sunyi hazugság is, amivel kimanipulálta a helyzetet. Sőt, ott van az is hogy sokszor még csak eszköze sincs az embernek ellene, mert ha szól érte máris áldozatpózba megy a passzív agresszív egyén, hogy a másik a túlérzékeny.

Szóval a nyílt agresszió csinál egy ártalmat. A passzív agresszió meg ugyanazt az ártalmat megcsinálja, csak mellé még hozzácsap pár másik aljasságot, és további érzelmi bántalmazást, pl gázlángozás hogy te érzed csak rosszul, nem történt itt semmi. Sőt, még légy hálás!

Volt egy férfi kollégám, ő is imádta az ilyen beszólogatós humort. Mondjuk ő normális volt mellé - tesztelte a terepet, és csak akkor és azzal csinálta, aki vevő volt rá.

A másik irodatársunk ilyen volt, na köztük folyamatosan ment a háború. Egyik sem sértődött meg, sőt, durvábbat vágott vissza.

Én nem voltam ellene, de nem is élveztem annyira. Én nem is nagyon kaptam emiatt, csak ha én is csipkelődős kedvemben voltam :D

#17 de mégis az a jellemzőbb, hogy simán nyílt agressziónak állítanak be olyan dolgokat, ami nem az. Pl valaki nyíltan kommunikál, bátran határokat húz, máris azt mondják arrogáns, önző, agresszív szemét alak. Sokszor pont a gyáva, passzív agresszív alakok próbálják így lejáratni, irigységből és bosszúból. Vagy pl férfias tulajdonságokat mint rivalizálás is egyesek már megpróbálnak agresszív viselkedésnek beállítani. Szerintem ez ami inkább a jelenkorban jellemzőbb, és problémás.

Passzív agressziót meg sokan azt se tudják eszik vagy isszák még manapság se, hiába tesznek vele tönkre embereket az orruk előtt, még a passzív agresszív bántalmazónak fognak csápolni, őt támogatják..

És igen, van amikor tévesen passzív agressziónak cimkéznek olyat ami nem az, de sokkalta ritkább helyzet ez, mint amikor nyílt agressziónak cimkéznek vmit, ami nem az.