Az ügyvédeknél hogy van, hogyha mondjuk egy gyilkost, vagy pedofil embert vagy egy olyan embert kell védeni, aki megerőszakolt egy embert? Akkor is meg kell védeniük a bűnöst, ha beismeri,hogy ő volt? Vagy egyáltalán beismerik az ügyvédnek az igazat?

Az ügyvédnek mi köze az orvosi titoktartáshoz?

Sima ügyvéd nem köteles ellátni a védelmet, ilyenkor kirendelnek hivatalból egyet. (Neki már kötelessége védeni - nem szoktak beleszakadni -, de attól még nem kell szeretnie az elkövetőt)

Ha ismered az idevágó múltat, akkor tudhatod, hogy számtalan esetben kiderült már, hogy akit kivégeztek, annak az ártatlansága utóbb, évekkel később kiderült, holott minden bizonyíték ellene szólt. Itt nem orvosi, hanem ügyvédi titoktartás van. Nem hülye sem a vádló (ügyész), sem a védőügyvéd és a jogállamokban a törvénykezés sem egyoldalúan megkonstruált, a kétféle álláspontot alaposan alá kell támasztani vagy megdönteni. Kétséges esetekben szokott húzódni a dolog, előzetes letartóztatás, háziőrizet stb. hogy a feltételezett elkövető ne bűnözhessen a végleges döntésig. Kijelölt ügyvéd kiszállhat, valamilyen komolynak látszó indokkal, de választott saját ügyvéd ezt nem teszi. A kijelölt ügyvéddel csak az a gond, hogy ő általában a tőle elvárható gondossággal jár el, de mégis vannak esetek, amikor ez kevés. Ilyen esetben a pl. érzelmileg valamilyen módon érintett védőügyvéd olyan szempontokat talál (szinte tudományos kutatást végez, rendkívüli alapossággal jár el), amelyek végül is a vád állításait megdöntik vagy erősen megingatják. Olyan eset ritkán fordul elő, hogy a bűnöző csak a védőjének vall be valamit. Azt mindenki tudja, hogy amit már két ember tud, az nem titok és az nem is marad titokban.