Akit zavar, hogy az emberi faj is az állatvilág része, azt mi zavarja ebben?

Attól, hogy az etilén-glikol egy alkoholszármazék, tennél úgy, mintha etil-alkohol lenne és innál fagyállót? Nem? Farkaskölyköt talán előszeretettel fognál be és tartanál kutyának úgy, mintha Golden Retriever lenne, gyerek mellett, frankón?

Akkor miért gondolod, hogy attól, hogy van közös ősünk, feltétlenül ezzel kellene felmentenünk magunk a fejlettségünkkel járó felelősségvállalás alól?

Annak sincs sok fogalma az evolúcióról, aki azt hiszi, hogy az ember az állatok közé sorolható csak azért, mert a legközelebbi közös őse egy állattal volt, évezredekkel ezelőtt.

Ahhoz, hogy a lányodnak tudományt taníts hülyeség helyett, nem ártana neked is érteni hozzá.

A legtöbb embernek az a baja ezzel a hülyeséggel, hogy önuralommal nem rendelkező patkány emberek használják kifogásnak a jellemhibáikra.

Naná, hogy állatnak mondható az ember, van gerince, koponyája, fejlett idegrendszere, csomó egyéb, ami az állatnak. De etológiailag nagyon lényeges tudatosítani, hogy az ember nem lehet többé állat, nem tehet úgy, mint egy állat, mert a fejlettsége az egyetlen, ami a gyenge fizikuma és tompa érzékszervei ellenére életben tartja, ráadásul minden létező faj fölé emeli. Az ember által kialakított társadalmi struktúrában az ember nem lehet állat, mert az a társadalom és a kultúra bukását jelentené, anélkül pedig elpusztulna.

A kettes leírta.(első része)

Ez piszkosul igaz!

Csak a sértődött tudóshadsereg mindjárt addig oltja,míg a billentyűzet bírja.