Ti gyilkolnátok, ha ezzel 1 milliárd ember életét megmentenétek?

Ez kérdés?

Természetesen megtenném.

Ismerősöd meg...eh.

Tömeggyilkost persze , hogy megölnék, azon szándékomból kifolyólag, hogy az adott személy tömeggyilkos szándékú - persze csak ha 100%, hogy ő tömeggyilkosságra készül, és ha nincs rajtam kívól olyan személ,y aki még inkább fel van hatalmazva az illető megfékezésére, és ha nincs semmiféle szelídebb ód a tömeggyilkos szándékú személy megfékezésére (pl börtönbe juttatást preferálom, a gyilkossághoz képest, ha kivitelezhető).

Gyilkosségellenes vagyok, ám vannak kivételek, pl az előző eset.

Kivétel továbbá az olyan fajta önvédelmi gyilkosság, amikor a szelídebb önvédelmi módszerrel már semmi esély az önvédelemre - ez is igen ritka eset.

Kivétel az indokolt eutanázia is.

Kivétel a becsületbeli öngyilkosság, ha nagyon indokolt.

--------------

Az ismerősöd érve fals: nem ölné meg a példabeli személyt, mert nem akar gyilkolni, de közben tudja, hogy akit nem öl meg, az az illető milliárdnyi embert készül megülni, ergo cinkos az illető a milliárdnyi ember megölésében, amennyiben módjában van megölni a tömeggyilkosséágra készülő személyt. Hangsúlyoszom, h mindez csak akkor érvényes, ha 100% biztos abbban ,h XY személy tömeggyilkosségra készül, és persze ha fel van rá hatalmazva és ha egyúttal minden szempontból (jogilag, időbelileg, stb) lehetősége is van végeznie a tömeggyilkos szándékú személlyel.

Én állatot se ölök, de igen ritka és kivételes esetben igen: ha jön a medve, közel van és támad, és nincs lehetőségem elfutni előle, akkor kénytelen vagyok megölni, mert ösztönlény, és én pusztulok az ő ösztönei miatt, ha nem lövök rá önvédelmileg. Pontosabban szólva ha van puskám, akkor a lehető legenyhébben megsebzem úgy, hogy mozgását gátoljam, de sok mindentől függ: a lelkiáállapotomból eredően hogy menyire tudok célozni, mennyire van közel a medve, a lábát tuti eltalálom-e, hány golyó van a puskámban arra, h kísérletezzek a szelídebb meglövésével, stb.

Meg hát amikor elkerülhetetlen: pl kukacos gyümölcs. Nyilván nem az íze miatt ölöm meg a kukacot, és szándékom szerint se öltem volna meg, ha ráharaptam.

Anno volt egy hasonló, de részben más módon elgondolkodtató magyar film, amelyből a címe csak dereng:

"3, vagy 7?",

vagy hasonló....

Valamint hogy a főszereplő Koltai Róbert volt.

Az volt a filozófiai és erkölcsi mondandó alapja, hogy a balesetben a több személyt mentse-e meg, vagy a kevesebbet (asszem vonatbalesetről volt szó, és vágányátállítással, vagy nem átállítással dönthetett, másodperceken belül). DE A PLÁNE az alábbi tényező volt: ő azt választotta, hogy kevesebb ember haljon meg, de a kevesebben ott volt egy olyan személy, akit ELVILEG érdekében állt távol tartania saját magától, ezért ráfogták utólag, h gyilkosságot követett el, érdekből... Pedig több embert mentett meg, mintha fordítva döntött volna...

(Hogy miért állt elvileg érdekében megölni a kevesebb halotthoz tartozó XY-t? Részletkérdés, de asszem az imár halott férfit csalta vele a neje.)

Persze a főhős váltig állította, hogy NEM azért döntött így, h eltávolítsa az életéből a számára nem kívánatos személyt, hanem hogy kevesebb ember halála legyen a baleset kimenetele. Tegyük fel, igazat állít. Helyesen cselekedett? Ki mit vél...

Na erre varrjatok gombot... ez még dilemmásabb kérdés... :S