Miért állítja sok ember szembe a teremtést és az evolúciót?

Az evolúció olyan mint a fizika.

A teremtés olyan mint a kvantumfizika.

Szerencsére a kvantumfizika bizonyítható, mert ha nem volna az, akkor a fizikusok, azt mondanák a kvantumfizikusokra: " Őrültség, amit állítasz, fizikailag lehetetlen. Álomvilágban élsz"

Üdv.

Ki lehet találni olyan vallás verziót, amiben egyszerre van teremtés és evolúció. Te megtetted, gratulálok. A kereszténység például nem így lett kitalálva. Ezért a keresztényeknek el kell dönteniük, hogy az evolúciót tagadják, vagy a Biblia fundamentalista értelmezését (a személyes véleményem az, hogy nem a Biblia fundamentalista értelmezésével van a baj, hanem a Biblia fundamentumaival, de ez nem ide tartozik). A hitszónok megadja a muníciót a hitvédelem mellet és az evolúció ellen. Az evolúció bizonyítékaitól és a kreacionista ellenérvek tételes cáfolataitól egy Google keresés választ el. Vagy még annyi sem:

[link]

#6: "Lehet, hogy a "ne ölj", vagy a "ne paráználkodj" parancsot is csak képletesen kell érteni?"

Szerintem sokszor teljesen lényegtelen, hogy az illető mit ért képletesen a Bibliából, meg mit nem.

Leülhetsz egy emberrel vitatkozni azon, hogy mi a jelenkor erkölcsi értékrendjében a számodra elfogadható és mi nem. Ha azt tapasztalod, hogy annak a másik embernek minden véleménye nagyjából egyezik a tiéddel, annak ellenére, hogy a vitapartnered mindig a Bibliára hivatkozik így-úgy értelmezve azt, akkor nem mindegy?

Van értelme azzal zárni a vitát, hogy O.K. nincs is vita közöttünk, de azért te akkor is síkos úton jársz, mert ha a Bibliát...stbstb.

Nem sok értelme van, mert eszerint a vitapartnered úgy formálja át magában a Biblia értelmezését, ahogy valójában ő ezt helyesnek tartja, és amit helyesnek tart, eszerint azt mutatja, hogy egy értelmes, felelősségteljes világképe van, ahol az útmutató valójában nem is csak a Biblia, hanem a saját nézetei. Csak ő hisz Istenben és a Bibliában is valamiképpen.

"...mert a leirt szavakat nem szó szerint kell érteni, hanem máshogy, ami kvázi az aktuális olvasó/magyarázó személytől függ"

Ha nincs ezzel baj, akkor nem mindegy? Én nem érzem szükségét annak ilyenkor, hogy az illetőt kiábrándítsam a hitéből. Ha nem tagadja a tapasztalható valóságot, a logikát, az észérveket...stbstb... tőlem aztán abban hisz, amiben csak akar, és nincs is arra szerintem "jogom", hogy olyanról beszéljem le, aminek a nem létezéséről valójában magam se tudok semmiféle bizonyítékot felmutatni.

Legalábbis én így gondolom... :)

@Kérdező: "Az hogy 6 nap alatt teremtette meg a világot azt nem kell szó szerint venni ,ez jelképes dolog."

A fene tudja. A Bibliában az egyes napszakok alatt annyi minden történik, hogy azt lehetetlen annyi idő alatt lezavarni. Most nem a csodákra gondolok, hanem pl. arra, hogy Ádám minden egyes állatnak nevet ad (vagy ilyesmi). És még azon a napon egy halom más dolog is történik. Ha Ádám már olyan időben mozgott, ami nem valami csodaügy volt, meg ő maga se volt hiperszupermen, akkor képtelenség 24 óra alatt ennyi eseménynek lejátszódnia.

Mi van, ha az egy nap Isten szemszögéből értendő? Pl. már mi is kicsiben teremtünk. Olykor szimulációt készítünk arról, hogy hogyan keletkezik egy galaxis. Ez a szuperszámítógépben a mi szempontunkból egy nap alatt is lezajlódhat. A galaxisban lakók számára ez viszont több milliárd évnek felel meg..., na csak egy kis szellemi játék gyanánt... :)

"Szerintem sokszor teljesen lényegtelen, hogy az illető mit ért képletesen a Bibliából, meg mit nem. "

Sokszor meg nem mindegy, hogy az illető mennyi mindent ért képletesen a koránból.

"Leülhetsz egy emberrel vitatkozni azon, hogy mi a jelenkor erkölcsi értékrendjében a számodra elfogadható és mi nem. "

Nem, teljesen más síkon zajlik a beszélgetés, engem nem érdekel senkinek az értékrendje. Van egy könyv, amit a hitrendszer dogmatikusan elfogad isteni kinyilatkoztatásként. Ezt a kinyilatkoztatást relativizálja ha utat engedünk az értékrendünknek tetsző értelmezéseknek. Jelen korban a nyugati világ keresztény felén ez nem sok vizet zavar, mert van egy morális konszenzus, amitől nem nagyon tér el egyik értelmezés sem. De ez nem volt mindig így, és ma az iszlám pont alkalmas arra, hogy relatív korán értelmezésekkel rávegyenek embereket arra, hogy felrobbantsák magukat. Ezért merül fel a kérdés, hogy mennyire lehet elfogadni egy írást isten hiteles szavaként, ha annak minden mondatának jelentése időben változik a mindig aktuális morál szerint? Ha benne van a bibliában, hogy a lányodat eladhatod rabszolgaként, akkor az OK? OK volt 2-3 ezer évvel ezelőtt, de ma már nem? Miért nem? Isten szava jelentést váltott? Akkor mi értelme épp a mai jelentést iránymutatásként elfogadni?