Egy jó ügyvéd miben jobb, mint egy átlagos?

Igen, jobban ismeri a jogszabályokat.

Sokkal stabilabb védelmet tudnak összeállítani, fejből idéznek ha kell és mindent alátudnak támasztani.

Ismerik a kiskapukat és ezt bármikor kihasználják az ügyfeleik érdekében.

Persze ennek nem idehaza van nagy múltja, inkább az USA-ban.

Ott teljesen más a jogrendszer, rengeteg múlik az ügyvédeken.

Idehaza pedig ha nem vagy résen és/vagy az ügyvédednek nem vagy olyan fontos, simán kitolhatnak veled.

Természetesen ártatlanul valakit nem ítélnek el, de az ügyvéd sem azért kapja a pénzt, hogy az ártatlanokat védje a bűnösöket meg ne.

A jó ügyvéd ott mutatkozik meg, hogy a bűnösöket mennyire tudja védeni. Ezzel azonban párhuzamosan segít is(közvetetten, mivel így a rendőrség és a jogalkotók is rájönnek a kiskapukra.. amit következő alkalommal már nem lehet kihasználni)

Pl.: XY kirabolta a közértet XX-el. Kaptak egy fülest, hogy XX mostanában sokat költ a kocsmában..

XX előzetest kapt 2 napra, ahol nem volt ott a védője és vallomást tett.

A bíró pedig azzal érvel, hogy XY vallomása nem egyezik XX-ével. Ezért XY vagy XX tuti benne volt.

XY ezért kap 5 év letöltendő büntetést.

Miközben ha az ügyvédje képben lett volna, akkor tudná, hogyg XX vallomása semmit sem ért az ügyben.. csak a bíró valamiért ezt mondta. Az ügyész meg helyeselte(neki a feladata, hogy vádoljon..), az ügyvéd meg unatkozott és inkább szókirakóst játszott. Úgyis megkapja a fizetést.

Szóval XY hiába követte el, ha nincs minden kétséget kizáró bizonyíték és XX is rájön időben, hogy egy szimpla családival is megmagyarázható extravagáns költekezés a helyi kiskocsmában, akkor mindkettő még kint lehetne.

Helyette mindketten szívnak.

Persze ez így van jól, csak egy ügyvéd megakadályozhatta volna. :)

Egy ügyvéd ismerősünk magyarázta el anno hogy ők nem azon dolgoznak hogy a bűnösöket kiengedjék, hanem hogy azért ítéljék el amit tényleg megtett.

Szóval tegyük fel XY kirabol az utcán egy nőt mert mittudomén, biztos megvan rá az oka, fegyver nincs nála, de a vallomásban az áldozat már azt állítja hogy kés volt nála, vagy megfenyegette, megüttötte, szóval olyan ami nem történt meg de súlyosbítanák a büntetést. Na, az ügyvéd dolga hogy ezek közül csak azért ítéljék el XY-t amit tényleg megtett.