Jónak tartanátok a fa-, szén- és vegyes-tüzelés betiltását hosszú távon?
Még csak most kezdődik a hidegebb időszak, de sok helyen már most is szmog alakult ki a lakossági tüzelés miatt. A téli időszaki tüzeléses fűtés jóval nagyobb légszennyezettséget okoz, mint a közlekedés. Világelsők vagyunk a rákos megbetegedések számában, amelyhez a lakossági tüzelés nagymértékben hozzájárul (a másik ok a dohányzás, amelyet véleményem szerint szintén be kellene tiltani, de az egy másik kérdés). A magyar átlagemberek többsége ráadásul a PET-palacktól kezdve a gumicsövön át a használt ruhákig mindent a tűzbe dob, amellyel jelentősen növeli a légkörbe kerülő rákkeltő anyagok mennyiségét. A szemét égetése jelenleg is tilos, viszont ezt sajnos nem büntetik.
Szerintem hosszabb távon meg kellene szüntetni a tüzelést, mint fűtési módot. Természetesen nem egyik napról a másikra, hanem például egy 5 éves időtartam alatt, addig az érintettek fel tudnának készülni a fűtési mód megváltoztatásra. Ezt követően már csak gázzal, elektromos árammal, távfűtéssel vagy egyéb alternatív környezetbarát megoldással lehetne fűteni, a tüzelés illegális és büntetendő lenne. Jónak gondolnátok ezt?
válasza: válasza:"kérdezőt betenném egy Arlói putriba kapna 25 ezer forintos segély és oldja meg a fűtést! az árammal valú fűtés iszonyu drága"
Ez a hozzászólás is csak téged minősít. Szerinted ez úgy a helyes, hogy ha valaki putriban él, akkor mindenki más kapjon tüdőrákot azért, mert ő szeméttel tüzel?
Ma már nem megfizethetetlen az árammal való fűtés. Klímákkal, hőszivattyúval egy társasházi lakás távfűtés-költségénél nem drágább egy átlagos nagyságú ház fűtése.
válasza: válasza:"hogy hogyan és milyen alapon tiltanák be a fával fűtést és hogy a frászban ellenőriznék"
Nagyon egyszerűen: drónokkal kellene ellenőrizni a településeken és ahol füstölő kéményt lát, oda már mehetne is a bírság.
válasza:Örülni kell, hogy a kérdező nem tudja, milyenek a rosszabbak lehetőségek, nem pedig neki is a rosszat kívánni!
A fa az tényleg egy rendkívül hatásos, nagy meleget adó fűtési mód, ezért valóban nem fognak átváltani a szegényebb helyeken a drágább és(!) kevésbé hatásos fűtési módokra (gondolok itt a klímákra, hősugárzókra).
Amúgy a legtöbb ember, aki fával fűt, annak az ökológiai lábnyoma kisebb, hisz nem több autója van, maximum egy, nem utazik soha repülővel, nem az egzotikus/távoli élelmiszereket fogyasztja, aminek a behozatala kifejezetten nem környezetbarát, sok esetben termel is magának zöldségeket/gyümölcsöket.
Abban viszont egyetértek, hogy nem kéne minden hülyeséget a tűzre dobni, de ez meg ellenőrizhetetlen.
"Nem a 11es vagyok, de szerinted az a helyes akkor, hogy aki csak szeméttel tud tüzelni, az dögöljön meg?"
Szerinted pedig akkor az a helyes, hogy valaki azért "dögöljön meg" tüdőrákban, mert más csak szeméttel képes tüzelni?
válasza:"Nem csak azért kisebb, hanem mert a fából nem szabadul fel több méreg, mint a természetes oszlása folyamán szabadulna fel a természetben...."
Ez nem igaz.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!