A vegánok nem esznek állati eredetű ételt, de embert ehetnek?

#21, te most tényleg engem akarsz meggyőzni? Akkor előbb értelmezd amit írtam. Épp azért nem értem én se, amivel te is magyarázod. Én csak leírtam, hogy a vegánok érvelése sokszor inkonzisztens és számomra érthetetlen.

#22, fogalmam sincs miről beszélsz, de látom te se tudod értelmezni amit én írtam. Nem baj, elbeszélünk egyms mellett, úgyhogy nem erőlködöm.

Tehát igen, ha azt vesszük, minden relatív. Ergo nem rossz dolog megenni valakit. Lehet, hogy a törvény most tiltja, ezért nem teszed meg.

De mint kiderült, erkölcsileg nem helytelen.

Elvégre, az állatvilágban nincs erkölcs. A túlfejlett állatok között sem. Mind csak helyezkedünk a csoportosulásainkban, hogy a megfelelő pozicióba jussunk, a túlélés érdekében. A legtöbb emberből még az altruizmus is hiányzik. Ha ez mind csak érdek és ösztön, és populáción belüli szabályok, ha be is tartom, nem lenne erkölcstelen, helytelen, vagy bűnös megszegnem sem. Annyi, hogy a populációm kitagadna, minthogy vétettem a szabályai ellen. De önmagában amit tettem, nem rossz dolog, nincs rossz, nem létezik a fogalom. Ami neked hátrányos, nekem előnyös, ami nekem hátrányos, neked előnyös, nem rossz vagy jó. Ennyi.

#33

Mit miről beszélek? Arról, hogy idehaza illegális valami, más országban meg nem, és szerinted ez meglepő, vagy hihetetlen, vagy fogalmam sincs milyen okból akadtál fenn rajta.

32

Igen tudom, ezt le is írtam

35

Ezzel akartam szimbolizálni, hogy minden relatív, valamint azt, hogy értelmetlenség.

Ha megeszel valakit a háborúban, éhezés idején, azt nem ítéli el senki, pláne, ha beteg volt vagy haldoklott, elvégre, kevesebb az esélye a túlélésre, mint neked, akkor miért ne te élj túl? Nem biztos, hogy nem élne túl pedig. És a törvény ilyenkor is tiltja, és az ember háború idején is ember. Gyilkolni sem szabadna háborúban se, az ember az ember, a törvény az törvény. De ennyit ér az ember, ennyit ér a törvénye az ösztönnel, és a természeti törvénnyel szemben? A populációk létszámát valamely módon korlátozni kell. Ezt nem kell magyarázni, nem kell úgy beállítani, hogy "gyilkolni helyes", mert "önvédelem volt", mert "nem az én hibám", mert "utasítottak", a gyilkosság, az gyilkosság, az ember, az ember. És mégis.

És ahol nem tiltja a törvény, nyugodtan megeszik az embert.

Én nem az ostoba törvényekről beszélek, azok minden országban változnak, tudom

Én, az egésznek a filozófiai, erkölcsi (nem létező erkölcsi inkább) kérdéséről beszélek. Arról, hogyha valaki embert evett, ne ordítsd rá, hogy gyilkos, beteg állat. Mert mindenki állat. És ez a természet rendje.

#36

De teljesen értelmetlen itt bármit szimbolizálgatni. Hogy egy kultúrában milyen húst esznek meg és milyet nem, az nagyon eltérő. Lehet filozofálgatni, de akkor is eltérő marad.

38

De akkor nem helytelen megenni az embert, nem?

Az itteni törvény bünteti, rény, de nem helytelen vagy rossz dolog megölni vagy megenni valakit. Nem beteg dolog. Lehet, hogy én csak egy másik kultúrához vonzódom jobban.

Ergo, ne szólj le, ha embert akarok enni, jó?

Vagy ha kutyát.

Én se szóllak le ha te disznót akarsz enni, szíved joga.

#39

Az európai kultúrkörben helytelen megenni az embert. Ezt most tőlem kell megtudnod? :D

41

Hihetetlen hogy nem tudsz szövegérteni

Nem helytelen. Nincs helyes, vagy helytelen, jó vagy rossz, az azt jelentené hogy létezik egy fölső igazság, ilyen nincs

Az európai kultúrkörben "NEM ELFOGADOTT"-nem, ez nem ugyanaz, mint a "helytelen", megenni egy embert.

De ha én másik kultúrához vonzódom, másik kultúra tagjának érzem magam, teljesen elfogadott megennem egy embert. Ez ellen nem lehet panaszod, minthogy ki lett jelentve hogy minden kultúra és minden ország törvénye más. Ergo embert enni nem "helytelen", csupán a jelen kultúrában nem elfogadott. De ettől nem rossz, vagy helytelen. Érted?