Mit szóltok a Voynich kézirat megfejtéséhez? Kiderült, hogy semmi mágikus sincs benne.

Ez is csak egy a teóriák sorából.

[link]

Ez a kerdes is tok haszontalan.

Kedves kerdezo, tanulj meg olvasni!

S ez a "cikk" tenyleg az, amit a negyes irt, miert baj ez?

Miert kell mindent tenykent kezelni...

Néhány évente "megfejti" valaki. De minden valószínűség szerint az igazsághoz a mostani jár a legközelebb.

Hogy könnyebben elképzeld, nézz bele egy orvostan hallgató, vagy orvosszakértő jegyzeteibe :D morbid, szexuális tartalmú ábrák, latin rövidítések mindenfelé.

Hülyeség. Ezt a kódexet több száz, vagy inkább több ezer szem látta mióta megtalálták, a neten külön fórumok nyíltak abból a célból, hogy az érdeklődők segítsenek megfejteni, de még a CIA és az NSA is besegített. Mindenféle kompjúteres morfológiai elemzéseket végeztek a könyvön, illetve hát a latin betűs átírásán, melyek kimutatták, hogy szerkezetileg valóban hasonlít a természetes nyelvekéhez, és vannak benne morfológiai szabályosságok. Ezzel szemben gyanusan kevés benne a rövid szó, és a betűk szavakon belüli előfordulása is furcsa, leginkább az arab nyelvek hasonló elrendezéseihez hasonlít. Vannak benne egyébként latin betűk, a könyv végén négy sor, a szövegben néhány szó, és a hónapok nevei a csillagászati fejezetben, de nem kizárt, hogy ezek később kerültek bele.

Az elmúlt években persze többen is állították, hogy megfejtettek belőle néhány szót, vagy az egészet, de ezidáig egyik megfejtés sem nyert komolyabb bizonyítást. De még abban sem tudnak konszenzusra jutni, hogy latin, kínai, germán, arab, vagy mégis milyen nyelvcsaládba tartozhat a szöveg. Az sem kizárt, hogy a szöveg többnyelvű, és szinte biztos, hogy titkosítva van. Az egészet bonyolítja az a tény, hogy a botanikai rajzok olyan növényeket is ábrázolnak, melyeket nem ismerünk, és valószínűleg sosem léteztek, vannak pl. több, eltérő faj jellemzőiból összeállított rajzok. A nőket ábrázoló bizarr rajzokba már ne is menjünk bele...

Én simán azon a véleményen vagyok, hogy a szöveget egy vagy több forráskönyvből másolta össze olyasvalaki, aki a forrásnyelve(ek)et ismerte, de a célnyelvvel problémái voltak, és egyszerűen tele van helyesírási hibával.

8#

Végső konklúzióként azt írtad le, amit a " megfejtő is állít.

Most akkor melyik a hülyeség ?

Az a hülyeség, hogy latin ligatúrákból áll a szöveg, az pedig szerintem belemagyarázás, hogy rossz sorrendben vannak a fóliók, meg hiányzik az index. De ha így is lenne, még mindig nem magyarázná meg azt, hogy miért van tele a könyv nem létező, sőt, biológiailag lehetetlen növényekkel (pl. ez: [link] és nem ad magyarázatot a többi, nem növényekkel foglalkozó fejezetre. A botanikai fejezettel kapcsolatban amúgy egyetértek a szerzővel, valószínűleg tényleg főleg receptek leírását tartalmazza.

De csak nézz rá a szövegre (EVA átírás):

told Shar ytShy otchdal dchal dchy ytdg

qoeees or oaiin Shy okShy qokchy qokchy s g

or Shy qoky qoky chkchy qokShy qokam

qotchy qokay qokchy ykcho ydl dar

r ychoees ykchy qol kchy qotchol daiir om

qotor chor otchy qokeees chy s ar ykar

ychol dor chod qokol daiin qokol dar dy

tolol Sh cPhoy daror ddy ytor ykam

okchor qotchy qokchy ytol doky dy

yka dShy dair ykol dom

Szerintem ez tipikus stegotext ("Chaffing and winnowing" vagy "Null ciphers"). Csak bizonyos rendszerint szerint meghatározott szavak, vagy a szavak bizonyos karakterei hordoznak lényegi információt, a többi töltelékszöveg. Ilyen szöveget nem is nehéz írni, csak egy sablon kell hozzá, amelyben a fontos karakterek meg vannak jelölve, a többi helyére pedig azt írsz, amit akarsz.

Minél bonyolultabb az algoritmus, annál nehezebb írni és megfejteni a szöveget. De ha azt mondod, hogy pl. minden y-nal kezdődő szó harmadik karaktere, minden q-val kezdődő szó második karaktere, stb., ez még nem is annyira bonyolult. Vagy ha azt mondod, hogy az egymás után álló, azonos szavakból csak az első az információhordozó, a második csak töltelékszó, stb. Nézd meg, hányszor fordulnak elő egymást követően azonos, vagy hasonló alakú szavak ("qokShy qokam qotchy qokay qokchy"). "qokShy qotchy qokchy" - szerintem itt a szabályosság a kulcs, a három szó közül csak egy valid, a többi szemét, vagy pedig épp a változó karakter hordoz információt, a többi nem. Vagy ez: "Shy okShy qokchy qokchy". Ha nekem valaki azt mondja, hogy ezek latin ligatúrák, akkor én megeszem a kalapom :)

Ez, amit leírtam, magyarázatot ad a furcsa ismétlésekre, szótorzulásokra, betűismétlésekre, ... és valószínűleg a növények esetében ugyanez a helyzet. Csak bizonyos növények validak, a többi töltelék, vagy csak a növények bizonyos részei tartalmaznak információt.

Több olyan lap is van, amelyen egymás mellett 3-4-5 gyökér van ábrázolva ( [link] Ezek nem különböző növények gyökerei, hanem egy valid, a többi csak a megtévesztés miatt van. A fürdőző nőknél ( [link] ugyanúgy, csak minden X. nő hordoz információt.

Vagy nézd pl. ezt: [link] Az ilyen ismétlődések az egész könyvre jellemzőek ( [link] Tele van az egész könyv ismétlődésekkel, szimmetriákkal ( [link] [link] [link] Kevés a nem ismétlődő, nem "ritmikus" szöveg vagy ábra, és az a kevés is jellemzően a lap szélén van ( [link] És vannak olyan szavak és ábrák, melyeknek feltűnően, pont nincs meg ez az ismétlődő, vagy szimmetrikus jellege ( [link] az ilyenek valósznűleg valamilyen változásra utalnak, vagy iránymutatást tartalmaznak a szöveg értelmezéséhez, mint ahogy a lapszéli csillagozások is ( [link] Tipikus szteganográfia, elrejtettem a szövegben és a képekben az infót, de úgy, hogy azt se vedd észre, hogy valami el van rejtve - találd ki, melyik az igazi ( [link]