Ha egy olyan ember állít "dolgokat" aki már elért valamilyen népszerűséget, akkor az hitelesebbé teszi őt?

Jó, mondjuk egy tudós a témájában hitelesebb, mint más. De ez is olyan, hogy témafüggő és főleg tartalom.

Az elnök meg azt mondja, amit mondunk neki. Szóval...

Na jó, az igazat megvallva a rangunktól nem nagyobbaknak kell lenni, hanem bölcsebbnek és felelősségteljesnek. A rang nem felmentés.

Ne értsd félre. Semmi bajom az elnökkel pl.

És hidd el, ha valamit mondana az nem bécike youtube csatornáján volna.

De most tényleg hinnem kellene, mert messziről jött emberek azt mondanak, amit akarnak? És erőszakkal le akarják nyomni a torkomon? Vagy hírességre vágynak? Vagy az üres életet hazugsággal színezik? Vagy csak bolondok?

Tipikus lehetséges, hogy van = biztosan van hülyítések abszurd bizonyítékokkal.

Fura, hogy a cigány asszonyt kinevetitek a Mónika Showban, amikor az ördöggel találkozott.

Bár spagetti szörnyben hívő félótás ha szűrőt húz a fejére csak röhejes lesz.

Egyébként vannak olyan emberek akik úgy akarnak őszintén lenni, hogy megmondják magukról, hogy őszinték. Vannak olyanok, akik az ellenkezőjét mondják vagy mutogatnak a másikra, hogy ők nem mondják magukról, hogy őszinték. És így tovább. Ahogy terjednek el a trükkök, az ember immunis lesz rá és gyártanak egyre újabb és újabb trükköket, ami az unalmas hittelenítésével akar hitelesebbnek tűnni.

A népszerűségnek nincs korlátja. Mert sokan vele megvehetnek más embereket. És időtartama is van. De bármi más cél lehet a népszerűségen kívül. Akár áldozat is lehet a közlő. De mondom ne menjünk bele. Senkit nem akarok rágalmazni.

Arra kérlek, hogy engedd meg nekünk, hogy ha felszeretnénk fedni magunkat, akkor majd megtesszük. Köszönöm.

Nem, a népszerűség senkit nem tesz hitelessé. Esetleg ha elismert szaktekintélyről van szó a szóban forgó témában, könnyebben el lehet fogadni az állatásait az adott témát illetően.

Bár ha már szaktekintélyről beszélünk, alapfeltétel hogy az illető már nem egy dolgot letett az asztalra, amelyeket tudományos módszertani alapossággal alá is támasztott. Tehát végülis őt sem a puszta személye igazolja, hanem a munka amit belefektetett, és az ezekből eredő következtetések.

Szóval gyakorlatilag ami hitelesít, az minden esetben a kijelentés mellé felvonultatott bizonyítékok, nem az ember személye.

A videóval kapcsolatban például Tom DeLonge egy zenész. Semmilyen kompetenciája nincs a szóban forgó témával kapcsolatban. Csak azért mert művészként ismert ember, mitől lenne hitelesebb bármilyen a zenén kívüli állítása, mint a falu végi Jóska bácsié?

Az, hogy nem egy ismert tudós mond valamit, nem azt jelenti, hogy kapásból el kell utasítani valakinek az állításait. Érdemes odafigyelni mindenkinek az állításaira, legyen az akár egy falusi ember, vagy egy zenész.

A tudomány működése meg közel sem ennyiből áll. Rengeteg furcsa, megmagyarázhatatlan és zavaros dolog történt már és történik a tudomány berkein belül. Ebbe nem megyek bele, mert ez egy külön téma lehetne, és szintén értelmetlen vitákat generálna.

Az itt a nagy helyzet, hogy ehhez a kérdéshez mindenki a saját hite szerint viszonyul. Akik például nem hisznek az ide látogató földönkívüliekben, azok akkor sem hinnének ebben, ha maga az isten szállna le hozzájuk, és kopogtatna be az ajtójukon, hogy bebizonyítsa mindezt számukra.

Ha például ez a zenész, vagy más híres ember tagadná az ide járó földönkívülieket, akkor már valószínűleg hitelessé válna azok számára, akik nem hisznek ebben. Ha egy falusi ember tagadná ugyanezt, akkor már az ő szavára is jobban adnának azok, akik nem hisznek az itt lévő földönkívüliekben.

Itt tehát minden az illető ember hitén, nézetén múlik, mindenki ez alapján dönt, hogy ki hiteles a számára és ki nem az. Amíg olyan dolgokat állít bárki, legyen az híres személy vagy nem híres, ami megfelel az illető, az őket hallgató és néző emberek hitének, addig hitelesnek fogják tartani, de ha ellenkező dolgokat állít, akkor már nem fogják hitelesnek tartani.