A biblia miért 'tiltja' a homoszexualitást?

Most sincs semmi értelme a 6. parancsolatnak.

Nem Isten akaratát fejezi ki, hanem néhány zsidóét, akik leírták ezeket, mint egyfajta törvénykönyvet a nép integritásának megőrzése érdekében. Ha valóban Isten akarata lenne a Biblia, akkor minden ember számára ismertek lennének a benne foglaltak, ugyanakkor a könyv keletkezése előtt senki nem ismerhette, keletkezésétől fogva pedig fokozatos az elterjedése. Tehát például az amerikai indiánok - minthogy nem a Biblia tanításai szerint éltek a 16. század előtt, akár tudatlanságuk okán is követhettek el "Istennek nem tetsző" műveleteket, amik miatt pokolra kerültek? Ez nevetséges:)

Olyan sincs, hogy az Ördög műve... Ez a világ Isten uralma alá tartozik, semmi nem történhet, jöhet léte a tudta és akarata nélkül. Aki ezt vitatja, az vitatja a tényt, hogy Isten mindenható. Úgyhogy el lehet felejteni az ördögöt, ugyanis amit gonosznak, igazságtalannak, értelmetlennek véltek, az is Isten műve, csak ti nem értitek - hisz nem is dolgotok megérteni. Ennyi az egész.

Nem mindegy, hogy valaki Istenben nem hisz; vagy a Biblia isteni eredetében...

Ha Istennek valóban elfogadhatatlan lenne a homoszexuális viselkedés, akkor nem tiltaná /a Biblián keresztül/; hanem egyenesen lehetetlenné tenné. Hiszen hatalmában áll. Érdekes, hogy nem tiltotta már meg jóval korábban, csakis azután, hogy megjelent az írásbeliség... Addig elnézte? Vagy addig minden embernek külön-külön megjelent és elmondta, hogy nem szabad?

A Biblia nem Istentől származik, hanem emberek agyszüleménye. Nem az van benne, hogy Isten milyennek szeretné látni a világot (hiszen ő eleve olyannak teremtette, amilyennek látni akarja), hanem azt olvashatjuk, hogy az írást levéső emberek hogyan szerették volna látni a világot, amit Isten olyanná teremtett, amilyen. Azért tiltja a homoszexualitást is a Biblia, mert a Bibliát író embereknek nem tetszett. Ennyi egész.

Azért kíváncsi lennék arra az emberre, aki kritizál ésszerű javaslatok nélkül. Javaslat alatt értsd a magyarázatot. Mondasz valamit, de nem indokolsz, csak kritizálsz. Ha van a létre érthető és elfogadható magyarázatod, akkor ki vele. Így csak azt mondod, hogy ez meg az így-úgy nem jó, de reális magyarázattal az adott dologgal kapcsolatban nem rendelkezel, semmire sem jó, hanem csak azt a következtetést lehet levonni, illetve arról teszel tanúságot, hogy olyanban hiszel, amiben tán senki sem .

Tény! Több, mint 2000 éves a Biblia. Ha nem lenne, nem lenne miről vitatkozni. Ha nincs Isten, mondanivalója értelmetlen és hamis. Ha van Isten, de hamis a mondanivalója, akkor nem maradt volna fent a mai napig, mert Isten nem tűrte volna. Még is eltűrte Isten, vagy tán Isten olyan balga, hogy saját maga alatt vágja a fát és tökéletlenebb, mint az ember. De akkor miért Isten. Vagy... Az sántít amit te állítasz.

Gyerekek, van itt valakinek teológiai végzettsége? ha van, neki van igaza!

ha nincs köztünk ilyen, akkor szerintem kussoljunk, mert egyrészt a kérdező nemegészen azokat kérdezte, amiket itt válaszoglatunk

másrészt pedig szép és jó, hogy látjuk az isteni fényt, de kár, hogy azt nem, hogy ez a vita nem vezet sehova...

mindeni más, mindenki gondolatmenete és hite más! tiszteljük meg egymást ennyivel, és legyen vége a veszekedésnek!:)

"Mondasz valamit, de nem indokolsz, csak kritizálsz."

Szerintem megindokoltam, hogy miért nem tartom Isten akaratának a Bibliát. Egész egyszerűen mert nincs arra szüksége egy mindenható entitásnak, hogy használati utasítást mellékeljen az embereknek az élethez, mikor csak olyat tehetnek, amik a világ fizikai törvényszerűségei által megengedettek. (hívők szemszögéből az Isten által megteremtett kereteken nem mutatnak túl) Ebből következik, hogy a Biblia nem Isten, hanem bizonyos emberek szava. Azt is megindokoltam, hogy politikailag, gazdaságilag miért előnyös az emberek zömét egy erkölcsi normarendszerhez igazítani: nevezetesen a kiszámíthatóbb viselkedés, befolyásolhatóság és kizsákmányolhatóság növelése érdekében. Egész egyszerűen nagyobb adóbevételek társultak az ókorban a kontrollálhatóbb népekhez. (De ez ma is igaz)

"Ha van a létre érthető és elfogadható magyarázatod, akkor ki vele."

Nincs. Elfogadható magyarázat megadásával a Bibliát megálmodó emberek próbálkoztak, én ugyanennyire bizonyítható állításokkal tudnék csak előhozakodni. Nem célom magyarázatot adni a létre, mert teljesen mindegy, hogy mi az.

"...csak azt a következtetést lehet levonni, illetve arról teszel tanúságot, hogy olyanban hiszel, amiben tán senki sem ."

Ez miért baj? A vallásokat pontosan azért tartom álszent intézményeknek, mert az emberek hitét igyekeznek egységesíteni pontosan a fentebb vázolt homogenizálási céllal, hatalmi szempontok szerint. A legnagyobb tévedés az, hogy a többség nem tévedhet. Pont azért húznak hasznot a kisebbségek a többségből, mert azok tévednek.:)

"Tény! Több, mint 2000 éves a Biblia. Ha nem lenne, nem lenne miről vitatkozni. Ha nincs Isten, mondanivalója értelmetlen és hamis. Ha van Isten, de hamis a mondanivalója, akkor nem maradt volna fent a mai napig, mert Isten nem tűrte volna. Még is eltűrte Isten, vagy tán Isten olyan balga, hogy saját maga alatt vágja a fát és tökéletlenebb, mint az ember. De akkor miért Isten. Vagy... Az sántít amit te állítasz."

Vagy... Van Isten és nincs mondanivalója. Akarata van, ami érvényesül, mert hogy mindenható. Akkor mi értelme van, hogy még beszéljen is?

A bolygók úgy keringenek a csillagok körül, ahogy akarja. Az állatok akkor hullajtják a szőrüket, amikor akarja. A vulkán akkor tör ki, amikor akarja. Majd pont az emberek ne cselekednének úgy ahogy akarja akár követnek egy 2000 éve írt könyvet - akár nem? Nincs szüksége arra, hogy az emberekre rátukmáljon egy könyvet, tökéletesen képes kontrollálni az életüket anélkül is. A Biblia (mint EMBEREK által írt mű ÉS NEM Isten szava) azért létezhet, mert teljesen mindegy, hogy valaki betartja-e a tanításait avagy sem. Akkor nem létezhetne a logikám szerint, ha Istennek kifejezetten nem tetszene a létezése. De ezek szerint mindegy neki. Ebből következik, hogy az is, hogy valaki homokos-e avagy sem.

Befejeztem!

Szavaid a természeti törvényeket is tagadják, ahogy mindent, csodálom hogy saját léteddel nem teszed ugyanezt, és ha mégis, akkor azért fejeztem be.

Érvelésed azonos azzal a nézettel amelyik azt állítja (Ferenc pápával együtt), hogy az ember egy állat. Ha ez igaz lenne, akkor az ember az evolúció zsákutcája.

Egy állat sem tart fent egy életre szóló homoszexuális kapcsolatot egy másikkal. Egy állat sem közösül más fajtájú állattal. Egy állat sem írtja saját faját, legfeljebb ha a fajentartás ösztökéli, de akkor sem azzal a szándékkal, hogy megölje. Soha sem előre megtervezetten, ahogyan az ember. Egy állat sem öl kedvtelésből. Az állatvilágra jellemző, hogy azon fajok amelyek egy másik ellentétes nemű faj-azonos társuknak elkötelezik magukat egy életre és ha a társuk elpusztul, nem keresnek új kapcsolatot. Egy állat soha nem közösül ivar-éretlen egyeddel. Ha mindezen tevékenység az embereknél természetes, akkor talán az állatok viselkedése természetellenes?

Ha befejezted, hát befejezted... Én még azért reagálnék a végső hozzászólásodra. Többször visszaolvastam a válaszaimat, de sehol sem tagadtam semmilyen törvényét a természetnek... A természet törvényei egészen egyszerűen az 1+1=2, a Lim_x->∞ [(1+α/x)^x] = e^α, E=MC^2, E(mozgási)=1/2mv^2, vagy hogy két kék szemű embernek nem születhet barna szemű gyereke, és sorolhatnám a végtelenségig.. Ezek mindig érvényesek, és tekinthetők Isten törvényeinek.:) Amit a Bibliában leírtak, azok NEM természeti törvények, hanem emberek által kreált erkölcsi törvények a fentebb vázolt céllal. Jelenleg is vannak törvények (jogi kategória), amelyek tökéletesen helyettesítik a Bibliát tiltva az olyan tevékenységeket, amik egy másik embernek való károkozásra irányulnak (lopás, gyilkosság, fajtalankodás gyerekekkel, nemi erőszak stb), de a homoszexualitás továbbra sem tartozik ezek közé. A homoszexuálisok senkinek nem ártanak pusztán azzal, hogy egymást szeretik. Ezért a modern "erkölcsi" törvények nem tiltják.

A természet nem más, mint a világegyetem, így ami benne előfordul, az természetes. Ami természetellenes, az pedig nem fordul elő benne. Vagyis természetellenes nem létezik.

Az is természetes, ahogy az emberek legyilkolják egymást pénzért, az is, ahogy a hangyák lemészárolják egymást a territóriumért. Az ember is ugyanolyan élőlény, mint a többi állat, de az is természetes, hogy felsőbbrendűnek gondolja magát.