Az adblue-technológia valóban védi a környezetet vagy inkább szennyezi?

Két különböző szennyezésről van szó.

Amiről te beszélsz az a CO2, innen nézve az AdBlue nem jó, nem csökkenti a kibocsátást, de legalább szennyező a legyártása.

Az AdBlue a dízeleknél nagyon magas NO és NO2 kibocsátást csökkenti, ezek nagyon károsak az emberi egészségre, légzőszervi megbetegedést okoz.

A karbamid nem egy bonyolultan vagy nehezen előállítható anyag. Ráadásul az alapanyaga a szén-dioxid. Igaz, hogy felhasználása után ez is a légkörbe megy.

Az adblue ráadásul ennek a kb 30%-os vizes oldata. Ha ennyire szőrszálhasogatóak akarunk lenni, a vizet sem simán a Dunából merték ki, hanem egy csomó energia, munka és vegyszer árán tisztították meg.

A kanna polietilén. Nyilván ennek is van energia és karbonlábnyoma. De nem ezzel van a fő gond. Ez csak kis szelete a tortának. A felhasználók az ipari csomagolásokkal nem találkoznak, nem viszik haza a boltból, úgy veszik, hogy az nincs is, mert nem látják. Pedig az jóval nagyobb mennyiségű hulladékot termel.

A kanna benne van kartondobozokban. A dobozok raklapon. Az meg le van jó vastagon fóliázva. Ez a leszállítás utána mind egyből szemét. Kis százalékát gyűjtik szelektíven és kerül újrafelhasználásra. A nagy része vagy megy egyből lerakóra, vagy szerencsésebb esetben égetésre. De akkor meg megint csak CO2 lesz belőle.

A termék, a karbamid 70%-a víz. A maradék köti meg a nitrogén oxidokat. Ezek gázok. 60 gramm karbamid képes közel 50 liternyi tiszta tömény nitrogén-oxidot semleges anyagokká alakítani. A kipufogógáz azonban nem tömény nitrogén-oxidból áll. Ezért egy kanna több ezer km-re elég. Ez alatt többször teletankolod az autót.

Melyiknek van nagyobb környezeti lábmonya? Ha nagyságrendileg pár száz liter gázolajhoz elegendő, (jóval nagyobb mennyiségű!) kőolajat kitermelünk, elszállítunk, lepárolunk, adalékokat gyártunk hozzá, adalékoljuk, majd megint elszállítjuk, végül elégetjük a motorban? Vagy gyártunk egy kanna adbluet, aminek a nagy része víz és cserébe még a levegő nitrogén-oxid tartalma is csökken?

Ha azt mondom, hogy nem hajthatsz be a belvárosba EURO6 alatt akkor melyiknek van nagyobb környezeti lábnyoma?

-Egy SCR rendszerrel felszerelt járműnek amit így nyugodtan használhatsz.

-Egy SCR nélküli járműnek aminek így mindhiába volt a legyártása, gyakorlatilag már kuka és használhatatlan azokra a feladatokra amire vetted?

#4

Tegyük fel, te abban a szerencsés helyzetben vagy hogy vehetsz egy új autót és ez egy AdBlue nélküli dízel, hiszen az a legjobb választás a városba (…). Ha azt mondják hogy 2 év múlva ezzel már nem közlekedhetsz a lakhelyeden, akkor te mit csinálsz? Elgurulsz egy közeli szeméttelepre és megkéred a markolóst hogy 1 tálca dobozos sörért legyen már olyan kedves és tolja fel a kupac tetejére, vagy esetleg eladod egy olyannak aki nem fogja használni az adott városban és egészen 20 éves koráig jár kézről-kézre?

Senkit nem érdekel ez a környezetvédelmi lózung.

Csak is a bevétel és a haszon a lényeg mindenkinek, de legfőképp az államnak.

Jól írja itt előttem hogy mennyi szemetet termelnek ezekkel is.

Eddig a szén pés fa tüzeléstől is mindenki károgott hogy mennyire szennyező.

Most az emberek sokasága tér vissza a szén tüzelésre, ami majd eszement szmogot fog okozni.

Megint csak a hasznot nézik, a többit leszarják.

#6

Miért kellene? A lakosság anyagi helyzetétől függ hogy meddig használják az autókat, utána pedig a szegényebb országokból elmennek megvenni és használódik tovább. Ha mindenképp addig akarsz harcolni hogy lenyomd a torkomon hogy emiatt telítődik a piac és egy autó kiesik, akkor legyen úgy. De ebben az esetben egy lepukkant hulladék fog kiesni a végéről ami már nagyon szennyez és sokkal kevésbé ártalmas és veszélyes a lánc elejére új autót gyártani minthogy a lepukkant hulladékkal közlekedni.

Volt egy japán tanulmány (sajnos nem találom de millió hasonlót találsz google-ön) ami azt állította hogy a jelenlegi fejlődéssel számolva 13-14 év az a határ amikor kiegyenlítődik a mérleg egy használt autó megtartása és egy új, kevésbé szennyező legyártása+használata között környezetszennyezés szempontjából. Egy 13-14 éves autóra még nem csereérett öregként tekintünk, szerintem megegyezhetünk abban hogy a lánc végén kieső hulladék ennél idősebb.

Gondolj bele ha a végsőkig megtartanánk mindent hogy ne szennyezzük a környezetet, mennyire lenne szennyező 50-60 éves autókkal járni? Nézz meg egy régi képet Budapestről amikor tele volt kétüteműekkel.

"Ha azt mondom, hogy nem hajthatsz be a belvárosba EURO6 alatt akkor melyiknek van nagyobb környezeti lábnyoma?

...Egy SCR nélküli járműnek aminek így mindhiába volt a legyártása, gyakorlatilag már kuka és használhatatlan azokra a feladatokra amire vetted?"

2018-ban rendeltem újonnan a dízel autómat, ami szerintem nem az őskorban volt. Már ez is Euro6-os, 5-öst akkoriban már nem is lehetett kapni. (Ha jól tudom, az Euro5 valamikor 2014 körül futott ki.)

Viszont nincs benne SCR. Mindenhova behajthatok vele, hiszen nem az a feltétel, hogy fizikailag benne legyen az SCR, nem is fognak alánézni, műszakilag vizsgálgatni, hanem hogy hozza a normát.