Lehet, hogy elsőre búzi egy kérdés, de mi van akkor, ha egy autós egy gyalogost CSAK azért gázol el, mert az beállt a még álló kocsi elé, szándékosan feltartva azt, akadályozva a helyváltoztatás szabadságában?
Mondjuk azért, mert „vitatkoztál” valakivel, aztán már csúnya is lett a szitu, menekülni akarsz előle, sikerül beszállnod a kocsidba és magadra zárni azt, de „szabályosan” elindulni már nem tudsz, mert ő eléd állt és aztán magától az istennek se áll el előled. Aztán egy darabig vársz is, dudálsz is, esetleg pár centit gurítod a kocsit (eközben őt még mindig megkímélve), és ő még ez utóbbitól se ijedt meg és még mindig ott van, az utóbbi tetted után szinte azonnal újra duda, de ő kb semmire se hallgatott, és csak ezért „jól van, verjem bele” alapon akkor eltolod őt a kocsival és elmész.
Ezután mi van? Ugyanúgy veszti el a sofőr a jogsiját, mintha csak a kresz számítana, mintha a csóri helyén akármelyik másik gyalogos lett volna ott? VAGY lehet arra hivatkozva elérni a jogsi ezután is megtartását, hogy »ez elszigetelt eset, ez nemcsak szántszándékos de okkal történő is volt, elszigetelt eset, és ettől még nem gázolnád el az akárki ártatlan járókelőt«? SZTEM ez olyasmit meríthet ki jogilag, hogy az autó fegyverként lett használva(←mármint maga a cselekmény, amit először mindig megállapítanak, függetlenül attól, hogy utána büntetendőség/büntethetőség szempontjából mi jön).
Az elgázolás gyűjtőfogalom. Nem csak az lehetséges, hogy a kocsi alá gyűrődik a csóri, hanem az is lehet, hogy ugyanúgy talpon marad és csak arrébb tolta az elinduló kocsi. Persze haladás közben is valami √2 sebességet tartva.
válasza: válasza:
válasza:Ez így sok minden lehet.
Ha például pisztolyt fog rád és rád is lő, akkor jogos védelem is lehet.
Egyébként ez minimum közúti veszélyeztetés, de lehet akár súlyos testi sértés, emberölés (kísérlete) is. A pontos helyzettől függ.
válasza: válasza:Ha rádtámad, akkor önvédelem megállhat, de ehhez minimum kamerafelvétep kell, bemondásra senki nem fogja elhinni.
De attól hogy csak áll előtted még nem ütheted el.
válasza:Szerintem a szélvédőn egy golyó ütötte nyom, és a kivasalt hulla kezében egy stukker már elég, nem kell hozzá kamera. Minden egyéb esetben a sofőrnek is felelnie kell.
Volt aki visszaélt ezzel. Valami jobber "újságíró" majom ráugrott az álló Hadházy Ákos kocsijának a motorháztetejére, majd a földön fetrengve óbégatta, hogy elgázoltak, elgázoltak. Erre még Polt Péter sem tudta volna eljárás alá vonni, pedig nagyon szerették volna.
Mondjuk ezért az életformáért nem lett volna kár, csak érte is annyit kapott volna mint egy rendes emberért.
válasza:Nem igazán értem, hogy most arra vagy kíváncsi, hogy támadót ütsz e el vagy csak valami kéregető csövest.
Ha utóbbi akkor valószínűleg ugrik a jogsi (bár nem biztos, hogy bírósághoz kerül az ügy, ahhoz kell szemtanú)
Vagy ha az előbbi akkor jogos az elütés. Én nekem is csak az járna a fejemben ha valaki rám támadna, hogy mielőbb elütni.
válasza:Nagyon kevés az olyan eset, amikor az egyetlen jogilag védhető megoldás elgázolni a gyalogost.
Tehát ha mondjuk B. Krisztián barlangi lakossal közlekedési természetű nézeteltérésed van és beáll eléd Bentley bakancsában, akkor hiába nem tudsz tőle haladni 10 percig, legfeljebb a dudát nyomhatod, azt sem túl jogszerűen.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!