Az szemét dolog lenne, ha úgy csinálnék minta zöld lenne piroson és ezért valaki átmegy rajta és balesetet szenved?

Erkölcsi értelemben biztosan. Jogilag alig bizonyítható a szándékos megtévesztés. És azzal is lehet érvelni, hogy minden autós maga felel a tetteiért, a tilosra elinduló is.

Nagyon sok olyan baleset van, amelynek valódi okozója nyom nélkül tűnik el. Nem is keresek, mert nem is tudnak róla. Ez is ilyen eset lenne.

Szüleim részesei voltak egy három ember életét követelő balesetnek. Ők csak azért sérültek könnyebben, mert a tűző nap miatt átültek máshová a buszon. Azok vesztették életüket, akik később az ő helyükre ültek.

Egy kisteherautó satuzásra kényszerült egy köcsög miatt. csöveket szállított, amelyek nem voltak jól rögzítve, s lerepültek. Ez volt a közvetlen halálok.

De az, aki elindította a lavinát mindent megúszott.

Nem lennél hibás jogi értelemben, mert a lámpát kell nézni nem a másik kocsit. Ha meg nem látja a lámpát akkor be kell nézni a kereszteződésbe ,hogy jön e valaki oldalról.

Az a baj ,hogy egy másik vétlen is belekeveredik a játékba aki oldalról a zöldön megy át és ő ugye nem vágott be eléd, mégis lehet ő húzza a rövidebbet...

Hogy lehet úgy csinálni? Én ezt nem értem. Jó, mondjuk már alig látok, de szeretném érteni. :d

Érthetőbben megfogalmazná valaki? Mert azért azzal is baj van kicsit.

Az okozás kereső szót meg minek írtad? :D Esetleg balesetet lehetett volna még.

Bevág eléd valaki a pirosnál, és csak úgy tud megállni, hogy nem látja a lámpát. Picit megindulsz, azt hiszi zöld és már lő is ki. Közben meg csak előrébb gurultál 30 centit :D

Így már érted?

Köszi 4#. Így már igen.

De mondjuk ha gyalogosokat látnék, akkor nem indulnék el, hiába hiszem azt, hogy zöld.

Egyébként meg tényleg nem jó poén lenne. Egy gyökér miatt mást veszélyeztetni.

6.!

Szerintem aki olyan szinten gondolkodik ilyenen, hogy még kérdést is ír ki róla, annak nem lenne egy nyugtalan éjszakája sem ha megcsinálná és valaki meghalna miatta.:(