Miért nem szabad áthajtani a zebrán kerékpárral, miért csak tolni lehet?

Talán azért mert az a neve, hogy GYALOGÁTKELŐHELY. A kerékpáros meg nem gyalogos.

Amúgy meg amíg nem eszetlen módjárt kerekezik át valaki, addig nem tud érdekelni, hogy tolja-e vagy sem olyankor.

Mert GYALOG átkelő hely.

Ha van kerékpársáv nem kell leszállnod.

A szabály szerint, akik kerékpározik az járművet vezet, tehát nem gyalogos. Ha leszáll a cangáról és tolja, akkor gyalogos. Ennyi!

Sajnos nálunk annyi szabályt hoznak, amit a kis embereknek be kell tartani, hogy képtelenség valóban azok szerint élni. (az más kérdés, hogy vannak egyenlők és egyenlőbbek, tehát egyesek bármit megtehetnek felelősségre vonás nélkül)

Szeretnék a kerékpározást és a gyaloglást népszerűsíteni, főként a fővárosban. Legaktuálisabb oka a légszennyezés, ami miatt épp bírságolják hazánkat. Az EU nagyon sok pénzt adott az elmúlt években kerékpárutakra, mégsem csökkent a légszennyezés, nem igazán nőtt a kerékpárosok száma. Ennek alapvető oka, hogy nagyon sok helyen egyszerűen ráfestettek formálisan egy kerékpársávot az autó utakra, elvéve egy forgalmi sávot. Annyi kerékpáros nem közlekedik ezeken, hogy miattuk megérje az autóforgalmat összezsúfolni, lelassítani. Tehát, komoly ellentéteket szül a helyzet. Összefüggő kerékpárutak szint nincsenek. Ha A pontból B pontba elakarok tekerni, akkor számtalan helyen sodornak a közlekedéstervezők veszélyes szituációkba. Pl. kereszteződéseknél megszűnnek a kerékpársávok, rákényszerítenek a zebrára. Kereszteződésben nincsenek felfestve a kerékpársávok, főként a balra kanyarodáshoz. Tehát, ha nem karom, hogy elcsapjanak, felmegyek a zebrára.

Peremkerületekben kevés a kerékpáros sáv, ha van, akkor csak főutaknál.

Családosként nagyon nehéz kerékpározni a városban. A gyerekek nem mehetnek az úton, a felnőtt nem mehet a járdán. :-o Miként megy a család? Vagy szabálytalanul mennek a gyerekek is az úton, vagy szabálytalanul a felnőtt is a járdán. Az nagyon irreális, hogy a család egyik fele itt a másik fele ott tekerjen. De erre is akad sok példa.

Ahol pedig a kerékpársáv a járdára van felfestve, ott a legtöbb a vitás helyzet. :-(

Kedvencem, amikor a gyalogosoknak macskakövet tesznek, a kerékpárosoknak bitumeneznek. Egyértelmű, hogy a gyalogosok is a sima felületen fognak közlekedni a hepehupás kő helyett. (A városliget átépítésénél is ilyet terveznek, ráadásul nem hajthatnak majd keresztül a Városligeten a kerékpárosok, csak körben mellette.)

Még azt is megjegyezném, a kerékpársáv lámpái nincsenek megfelelően összehangolva a kereszteződésekkel. Számtalan helyen a párhuzamos autóút vagy gyalogos zebra lámpája másképp vált, mint a kerékpáros lámpa. :-( Hol előbb, hol később indulhat a kerékpáros. De miért? :-o

Amennyire csak lehet betartom a szabályokat kerékpárral, de ha nem tudom, akkor figyelek, mást nem tudok tenni. Zebrán általában áttolom, erre tanítom a gyerekeimet is, ritkán viszont áttekerek, ha nincs forgalom v. gyalogosok.

Ha a bringás megáll és körül néz majd amikor szabad az út átteker az még bőven belefér nálam...

De van aki lendületből jön, elkapja a fejét jobbra-balra egy pillanatra és megy is át!

Aztán ha elnéz egy autót mert az mondjuk beleolvad a környezetébe vagy takarásból jön vagy bármi más akkor az autós meg satuzhat vagy fellökheti...

Régi vita ez itt, de a szabályozás nem új, nem csak mostanában van így.

Mint már előttem írták, a "zebra" az kijelölt GYALOGátkelőhely. Ha ott egy zebra a saját négy lábán megy át, ő gyalogos. Ha motorcsónakba ül, akkor már járművel közlekedik.

Nem azért nem szabad átgurulni, mert tilos. Sokan hajlamosak önmagával magyarázni egy szabályt, ezért írom ezt le. De miért tilos?

Azért mert a közlekedés sok résztvevős, sokféle módon történik, sokféle képességű emberekkel.

Évszázadokon át éltünk úgy, hogy nem volt különösebb szabályozás. Ha megnézel egy százéves filmet Budapestről, láthatod, mindenki arra és úgy megy, ahogyan akar.

Ma már a közlekedés annyira sűrű és gyors, hogy szabályok nélkül nem megoldható.

Pl. kellenek prioritások. Lásd főutak elsőbbsége. Nem azért főút, mert úgy rendelték el, hogy az legyen, hanem azért kapott főút minősítést (és védelmet), mert a forgalma nagy és fontos.

A gyalogosok mindig nagyobb veszélyben vannak az utakon, mint a járművek. Az ő karosszériájuk a saját bőrük.

Kell valami kapaszkodó, hogy autók között hogyan juthatnak előre. Ilyen pl., hogy lakott helyen belül csak az utcasarkokon, a járda meghosszabbításában. Ám itt is csak úgy, hogy az autó mehet előbb, s csak azután a gyalogos.

Ahol a forgalom olyan nagy, hogy jelentős sérelmet szenvedne a gyalogosközlekedés, ha meg kellene mindig várni, amíg nem közeledik autó, akkor órákig kellene egy helyben állnia. Ilyen helyre kerül a zebra, ami elsőbbséget biztosít számára.

Ezt tudja a gyalogos is, autós is. Számít arra, hogy a jelölt helyen gyalogosok közlekedhetnek, s az átkelést nem zavarhatja, főleg nem veszélyezteti.

A kerékpáros járművezető. A kerékpár pedig jármű.

Ennél fogva a gyalogosra vonatkozó tulajdonságok nem jellemzőek a kerékpárosra, így a szabályokat is a bicikli és biciklis tulajdonságaihoz kell igazítani.

Pl. nem közlekedhetik a járdán, mert gyorsabb, mozgása nem követi a gyalogosokét stb. Nem kívánatos ott a közlekedése. Kölcsönösen zavarják egymást.

A csendes bringától megijedhet, ha rácsöngetsz, attól is. Az elmúlik, de ha a váratlanságtól egy kocsi elé lép, az akár halálos is lehet.

A kerekező meg nem tud saját tempójában menni, lassú, kerülgeti a gyalogosokat stb.

Egészen kivételes esetekben megvan engedve a járdán közlekedés, de akkor nagyon lassan mehet csak.

Van közös terep is, ahol táblák mutatják, hogy ott kerékpáros és gyalogos is közlekedik.

Nos, mivel nem megengedett a járdán kerékpározás, is a zebrára nem is kerülhet a bringás.

S mint írtam, autósnak sem kell rá számítania.

Mi van akkor, ha a járda közvetlen szomszédságában kerékpárút van, ami esetleg még fizikailag egy a járdával, csak sárga csík választja el attól?

Ilyen helyen, az útkereszteződéshez érve nem kell leszállnia a kerékpárról, de elsőbbsége sincs.

Az autósoknak tábla jelzi, hogy kerékpárosokra kell számítani. Ha a párhuzamos útról kanyarodó autó keresztezi a kerékpárutat, ott a kerékpárosnak van elsőbbsége, s persze leszállnia sem kell.

A jobbról és balról érkező autóknak viszont elsőbbséget kell adnia (még akkor is így van, ha a kerekesnek itt elsőbbségadás kötelező táblája van).

Sok vita alapja a sárga szaggatott vonalak (négyzet alakú jelek sora). Ez nem zebra, elsőbbséget nem szabályoz.

A jel egyrészt az autós tájékoztatja arról, hogy ott kerékpárút átvezetés van (legyen óvatos), másrészt a kerekest ugyanerről. Azaz a kereszteződés után folytatódik a kerékpárút).

Nem gyakori, de a fentiektől eltérő táblázások lehetnek, ahol az autóst állítják meg, nem kerékpárost.

"Zebra"= kijelölt gyalogos-átkelőhely.

A járdán tilos kerékpárral közlekeni.

A jármű vezetőknek az átkelőhely előtt arra számítani kell, hogy ott a gyalogosok részére elsőbbséget kell adni, de száguldó kerékpárra nem kell elvileg számítaniuk (mert ugye a járdán kerékpározni tilos).

A KRESZ szabály gyűjtemény, egy-egy forgalmi helyzetben több szabály összességéből áll össze az, hogy ott mi a helyes.

Próbálj úgy átbiciklizni a zebrán, hogy ne sértsd meg a járdán kerékpározás tilalmát (járdáról indulsz, járdára érkezel)

A járművezető meg köteles a gyalogos-átkelőt fokozott figyelemmel megközelíteni, szabálytalanul közlekedő kerékpárosnak sem mehet szándékosan neki, de elsőbbséget sem köteles adni számára. Ebből aztán lehetnek kisebb-nagyobb kalamajkák, gyorsan érkezett a kerékpáros, amire a gépjármű vezetöje már nem számított, a kerékpáros ment neki a gépjárműnek, a kerékpáros a gyalogosokat zavarta, veszélyeztette, stb.

Ez nem új szabály, fájó ha évek óta rosszul tudod.

Egyénként egyszerű az oka. Egy zebránál 2-3 km/h-val közlekedő gyalogosra számít az autós, ha helyette 20-30 km/h-val közlekedő bicikli jön az más tészta. Teljesen máshol van a fékút, reakcióidő, áthaladási idő.

Pl. egy gyalogos3 lépésre lát az autós, hogy a zebra felé tart, bőven meg tud állni, egy biciklisnél nem, sőt nem is látja, amikor már fékeznie kellene, hogy el tudja engedni.

És nyilván logikus, hogy ezt csak úgy lehet kiküszöbölni, hogy le kell szállni, az csak vitára adna okot, hogy megállt-e és úgy indult el, vagy megállásnélkül kerekezett át.