Üdv. A mi nap kaptam egy csekket a BKK-tól 24500 Ft-os pótdíj tartozásról. Ez az eset 3 évvel ezelőtt volt. Úgy tudom hogy 1 éven belül el kellett volna évülnie. Kell nekem ezzel foglalkoznom? Vagy nyugodtan dobjam ki.

Kůrvára nem vagyok Vitézy Dávidka barátja, épp csak egy fizető utas. Én baromira rosszul tolerálom, ha valaki bliccel és még a szolgáltatás színvonala miatt panaszkodik. Mégis, mi a retkes fåszból emeljék a színvonalat, ha az utasok igen nagy része egy fillért nem fizet a szolgáltatás igénybevételéért? Persze, tudom, az adókból. Ergo fizessen az egész ország helyettük... Szép, önzetlen gondolat.

Arról meg igazán nem a BKK tehet, hogy az országban alacsonyak a bérek. Nem akarok itt politizálni, maradjunk hát annyiban, hogy ez jóval magasabb szintű döntések következménye. Ergo tényleg nem a BKK-t és fizető utasait kell szívatni a

blicceléssel, hanem okosan kell voksolni.

11-es, a Szalainés példám felett milyen elegánsan elsiklottál. Az úgy látszik nem zavar, hogy te kifizetted a szolgáltatást, és veled együtt több százezer ember, ami azért nem kis összeg, és ezt a pénzt ahelyett, hogy visszaforgatták volna a BKV-ba, inkább jogosulatlanul odaadtak belőle 100 milliót egy igazgatónak végkielégítésként. "A BKV belső vizsgálata szerint végkielégítés jogosulatlanul lett kifizetve, mivel Szalainé már nyugdíjas volt, így a pénz egyáltalán nem járt volna neki." És ki tudja, mennyi nyilvánosságot nem kapott, hasonló ügy van még.

Még mindig a bliccelők zavarnak a legjobban? Akinek nincs jegye, az ne utazzon, így igaz, viszont koránt sem őket kéne okolni a jelenlegi állapotokért. Ok-okozat, a bliccelők az utóbbiba tartoznak. Nem a visszatartó erejű, magas pótdíjakkal fogják visszaszorítani drasztikusan a bliccelést, hanem a bérek európai szintűre emelésével, vagyis a probléma forrásának kezelésével, amiben teljesen egyetértek veled, hogy csak a választókon múlna. De ahhoz normális pártot kellene hatalomra juttatni, és nem bohócokat.

Ajánlom figyelmetekbe a 20/1981. (VI. 19.) MT rendeletet:

"1. § (2) A személyszállítási szerződésekből eredő igények egy év alatt évülnek el."

Ez ugyan hatályát vesztette 2013. március 1-én, de mivel az eset még ez előtt történt, tudtommal ezt a jogszabályt kell rá alkalmazni.

Illetve a 213/2012. (VII. 30.) Korm. rendeletet:

"3. § (2) A személyszállítási szerződésekből eredő igények egy év alatt évülnek el."

Ez hatályos 2013. március 1-től.

Ugyan mindkét rendelet csak az autóbuszos és a trolibuszos személyszállításra vonatkozik, de van még egy jogszabály, amely szerint az egyenlőség elve szerint mindenre ki van terjesztve... Ezt most nem találtam, de keresem.

Mindenesetre buszra és trolira biztosan csak 1 év.

Az meg, hogy miért próbálják behajtani? Nyilván azért, mert valaki ilyenkor hirtelen fizet, mert nincs tisztában a jogszabályokkal, mint ahogy az itt válaszoló emberek jelentős része sem.

14:50-es hozzászóló!

Ezek szerint, ha beülök a Te kocsidba, és elhasználom a benzint, akkor azzal nem okozok kárt, mondván, hogy van pénzed nyaralásra, kajára, okos telefonra, akkor van bőven, talicskával tolod ki, és szórod, akkor pedig ne rínyáljál?

Sőt a vacsorádat is megehetem rendszeresen?

Itt inkább arról az eszméről van szó, hogy tolvajtól lopni nem bűn, és az állam a legnagyobb tolvaj, mert adót szed, meg járulékot! Így ami az államé azt szabadon lehet lopni, egyrészt a fentiek miatt, másrészt mivel az állam mi vagyunk, akkor az a miénk, és ugye a sajátjáért mégse fizet az ember, ha használja. Nemdebár? Dedebár!

Nem lopom itt senkinek a drága idejét, de egy szomszédos országban mindenki azt mondogatja, hogy a Balkán a Lajta túlpartján kezdődik.

Hát éppen az ilyen hozzáállás miatt....

Mik ezek az ostoba példák, utolsó válaszoló?

Arról írtam, ahogy egy másik válaszoló is, hogy a felsővezetés szétlopja a céget, azt a kevés pénzt, ami a fizető utasoktól származik. Aztán rinyálnak, hogy ekkora és ekkora kárt okozott a bliccelés a cégnek. Az, hogy a felsővezetés mennyit, arról kuss van. Ez neked természetes? Ne csak a bliccelők ellen legyen hadjárat, hanem a milliókat kitalicskázók ellen is! A különbség annyi, hogy egy szerencsétlen bliccelőt senki se fog megvédeni, míg egy felsővezető rendelkezik komolyabb kapcsolatokkal. Kéz kezet mos elv.

"Ezek szerint, ha beülök a Te kocsidba, és elhasználom a benzint, akkor azzal nem okozok kárt"

Már amikor ezt elolvastam, csak csodálkoztam a butaságodon. Az én autóm nem szolgáltatás, hogy menetrend szerint járjon egy sofőrrel, x időponttól x időpontig, kötelezően. Mellesleg egy autót elkötni bűncselekmény, míg a blicceléssel csak az üzemeltető cég szabályzatát sértetted meg. De esküszöm, feleslegesnek érzem azt, hogy jártatom a számat itt, aki korlátolt, az korlátolt is fog maradni, nincs érv, amivel meg lehetne győzni.

10:09-es Üdv a Balkánon .-).

Erről beszéltem. A korlátoltság...