Mit írnátok ebbe az esszébe?

A halálbüntetést elítélők érvei

A halálbüntetést ellenzők egyik legfontosabb érve, hogy a halálbüntetés végleg elveszi a lehetőségét, hogy egy ártatlanul elítélt személy számára igazságot lehessen szolgáltatni. Ezenkívül a halálbüntetésnek szerintük nincs valós elrettentő hatása, valamint egyesek szerint antihumánus.[4] Már Cesare Beccaria is felhívja a figyelmet arra, hogy nem a büntetés súlyosságának vagy kegyetlenségének van elrettentő hatása, hanem a büntetés elkerülhetetlenségének és a minél gyorsabb eljárásának, tehát ha a lehető legkisebb idő telik el a bűntett és a büntetés között. Ha ezek a feltételek teljesülnek, akkor a lehető legkisebb mértékű büntetés is célravezető lehet.

A halálbüntetést alapvetően ellenző személyek leginkább népirtás vagy különös kegyetlenség esetén hajlandóak kivételt tenni.

A halálbüntetést támogatók érvei

A halálbüntetést szükségesnek tartók szerint a halálbüntetésnek elrettentő hatása van. Erkölcsi okokból a legfontosabb érvük, hogy a halálbüntetés eltörlése a gyilkos életét felértékeli az áldozathoz képest; gyakorlati szempontból pedig, hogy költséges az életfogytig tartó büntetés (ami ráadásul valójában sokszor nem is tart életfogytig), a tényleges életfogytiglanra ítélt bűnözőknek pedig nincs vesztenivalójuk, így semmitől sem riadnak vissza, ezáltal veszélyt jelentenek rabtársaikra és az őrökre, sőt egy esetleges sikeres szökés révén az egész társadalomra.

A Pepperdine Egyetem két professzorának kutatása szerint az elmúlt 26 év egyesült államokbeli tapasztalatai alapján a gyilkosságok aránya a kivégzések számával ellentétes tendenciát mutat, és minden kivégzés 74-gyel csökkenti a gyilkosságok számát a rákövetkező évben.[5]

A halálbüntetést támogatói leginkább gyilkosságért tartják elfogadhatónak, ritkábban más, különösen súlyosnak számító bűncselekményekért is (nemi erőszak, kábítószer-kereskedelem). A vallási törvények alapján kiszabott halálos ítéletekkel a támogatók közül is kevesen értenek egyet.

ellen :

1, Az államnak nincs joga semmilyen címen az élet elvételére. (cinikusabb olvasók persze nyilván rögtön felteszik a kérdést, hogy miért, a gyilkosnak volt?)

2, A halálbüntetés nem összeegyeztethető a modern elvekkel, a humanizmussal.

3, A legfontosabb: tévedés esetén jóvátehetetlen és megváltoztathatatlan. Sokszor előfordul azért ennek a fennállása, és tényleg nem lehet helyrehozni, hiába mérsékelhető. Az USA-ban nem egy siralomházból hoztak már vissza elítéltet úgy, hogy közük nem volt a cselekményhez.

4, Egyáltalán nincs, vagy csekély az elrettentő, visszatartó hatása, illetve nem elrettentőbb, mint a hosszú időtartamú szabadságvesztés. Rossz útra terelheti a közvéleményt, és lehetséges, hogy példát ad a kegyetlenkedésre a köznép előtt is.

5, Jogállamiság gondolata: az államnak nincs joga arra, hogy az élet elvételét is magának vindikálhassa.

6, Büntetési célok összefüggésében kell vizsgálni. Az alapvető cél minden esetben az elkövető ártalmatlanná tétele, azonban a humánus jog ezzel a fizikai megsemmisítéssel nem egyeztethető össze.

7, A halálbüntetéssel az elkövető megjavítása eleve kizárt, még csak megtörni sem lehetséges.

8, Az emberi méltóságot jelentősen megtagadja- gondoljunk csak az iráni homoszexuálisok kivégzésére, vagy a szaúd- arábiai kábszercsempészek megölésére.

9, Ezzel nem biztos, hogy a társadalom megnyugtatása sikeres lesz. A közvélemény ettől nem biztos, hogy úgymond kielégül, nem csökken a feszültség.

10, Államigazgatási eljárásban, koholt vádak alapján bárki kivégezhetővé válik, politikai eszközzé válhat, erőszakszervezetek alakulhatnak meg.

+ A társadalom védelmét tökéletesen szolgálhatja az adott esetben kiszabható echte életfogytiglani szabadságvesztés.

mellette :

I, Hasznos ez az egész, hiszen ennek elrettentő ereje van, hatékonyan képes ez visszatartó erővel lenni az esetleges potenciális élet elleni bűncselekmények megvalósítóira.

II, A tényleges életfogytiglani büntetés nem elég, hiszen akár odabennt is folytathatják tevékenységüket

III, Ezzel az alternatív büntetési nemmel lehetne a legsúlyosabb, úgymond bekattant bűnözőket kiiktatni a sorból

IV, Ebből következik, ha egy sorozatgyilkosról van szó, akkor egyre inkább növekszik már a hatóságok fellépési ereje, sőt, mi több, a mozaikdarabok is egyre inkább összeállnak, nincs szükség mérlegelésre ezek után, és attól rettegni, hogy mellényúlnak

V, A sokkoló hatás, mi a nyilvánosság kapcsán jön elő, visszaadhatatlan: kivégzés látványa+ borzalma azért talán elborzasztja az embereket

VI, Súlyos büntetések elrettentőbbek, mint a kevésbé súlyosak

VII, Eleve elrettentőbb, mint az életfogytiglan, hiszen esély nincs már az elmenekülésre, sem a Köztársasági Elnök kegyelmére

VIII, Statisztikák bizonyítják, hogy igenis, van visszatartó hatása

IX. Társadalom+ ártatlanok védelme az igazi bűnözőktől

X. Egy életfogytos rabnak csak az élete van már, nincs mit vesztenie...

fogalmazd meg

Még az előbbi, kitűnő összefoglalást azzal egészíteném ki, hogy, Iránban és a hasonló országokban már "házasságtörésért" is kiszabják, -a nőkre, akiket azok a perverz állatok amúgy is egy büdös fekete lópokróc alá kényszerítenek egész életükben.Példa még észak -Nigéria, Szudán, Szomália, Szaud-Arábia, Koreai-NDK,Pakisztán, Kína, és érdekes módon az USA kb 25 tagállama, Texassal az élen.

A legtöbb tagállamban az a módi, hogy nagyon nem sietik el, és az elítéltek egy jelentős része a halálsoron természetes okból meg is hal.

Azt is hozzá kell fűzni, hogy a kétséget kizáróan gyilkos-pl. túszejtő-stb. számára a legtöbb országban nincs kegyelem, mert letartóztatása közben elővarázsol egy fegyvert, és nincs mese, fejbe kell lőni párszor, talán nagyon helyesen.

Másik részüknek sikerül a cellájában megöngyilkolnia magát.

Ha arra gondolsz, hogy 18-év múlva kisétál a norvég tömeggyilkos, 42 évesen, hát az is találhatna véletlenül egy erős kötelet az ágyában...