Kedves vegánok, akik az empátiával érveltek? Miért gondoljátok hogy a ti véleményetek többet ér másokénál?

Magyarázd meg miért etikus állatokat rabságban tartani, kínozni és megölni.

Megsúgom: nem tudod megmagyarázni, mert nem az.

Azt megmagyarázhatod hogy te önző vagy és számodra az ízlelőbimbóid fontosabbak az egészségednél, a környezetvédelemnél és mások fájdalmánál.

De azt nem tudod megmagyarázni hogy fájdalmat okozni miért etikus, hiszen nem az. Egy olyan cselekedet, ami másoknak árt sosem lehet etikus - ez oximoron, önellentmondás

Szerintem sem etikus, ezért nem is veszek kóser vágásból (élö állat kivéreztetése altatás nélkül) származó húst.

Ez annyira nem etikus, hogy a legtöbb országban (kivéve kis hazánkat) be van tiltva.

2. Az etika egy emberekre, és nem állatokra alkalmazott fogalom. Mivel az állatok nem képesek morális cselekedetekre, mérlegelésre, az érvelésed semmis.

Kérdező: ahogy az első leírta. A fájdalom okozása egyértelműen elítélendő etikailag.

Nem a véleményünk "érvényesebb" mint másoké, mert ez nem egy vélemény. Ez egy tény. Akinek elfogadható a fájdalomokozás, az nem etikusan cselekszik, ennyi az egész.

"nincs mit rajta magyarázni, ez a természet normális rendje."

A természetes és az etikus nem szinonímák.

Valami lehet természetes, de ettől még nem etikus.

Az állatok és embere között is előfordul a nemi erőszak, az is természetes, de nem etikus.

"Mivel az állatok nem képesek morális cselekedetekre, mérlegelésre"

Ez azért elég rasszista megnyilvánulás volt..

Ezt az utóbbi évek kutatásai megcáfolták sok állatnál, náluk is van moralitás, pl az elefántok meggyászolják a rég elhunyt ismerőseiket stb

Sőt a növényeknek is vannak reakcióik a bántalmazásra (amit kémiai jelekkel megosztanak), így legfeljebb a beérett nővények fogyasztása lenne csak etikus, de őket sem szabadna zárt karámban tartani mert azzal korlátozzuk a növényi jogaikat.. :)

A természetnek nem rendje a húsipar , legfeljebb az életben maradásért való vadászat. Ezt csinállják az állatok is.

Az állatok nem kultúrális alapon eszik meg egymást és nem haszonszerzési céllal, még fontosabb hogy nem kínozzák a másikat szaporítási céllal hogy aztán megegyék.

Az állatok élik az életüket és gyorsan meghalnak ha megtámadják egymást .

Az ember aki természet ellenesen az élletterüktől megfosztva azért hoz létre élőlényeket hogy megegye őket .

Ez kínzás és abnormális a gyengébbel szemben ha azt feltételezem hogy az intelligensebb lény nem tehetne ilyet tehát jogos az empátiával való érvelés mert megalapozott joga van.

Tovább erősíti a megalapozottságot hogy a nyugati embernek nincs egyáltalán szüksége ennyi húsra ,egyenesen káros minden nap húst ennünk . Több millió eurónyi kaját dobunk ki minden nap a kukába ezek tények.

""Mivel az állatok nem képesek morális cselekedetekre, mérlegelésre"

Ez azért elég rasszista megnyilvánulás volt..

Ezt az utóbbi évek kutatásai megcáfolták sok állatnál, náluk is van moralitás, pl az elefántok meggyászolják a rég elhunyt ismerőseiket stb "

Nem volt rasszista megnyilvánulás.

"A rasszizmus olyan gondolkodásmódot jelent, amely az emberek külsejében megfigyelhető eltéréseket kiemeli, ezekhez morális, társadalmi vagy politikai különbségeket rendel hozzá, és az így létrehozott csoportok között"

EMBEREK, nem állatok. Nem lehetsz rasszista az állatokkal szemben, mert az állatok nem emberek.

Egyébként meg a gyász nem morálisan mérlegelhető cselekvés, hanem egy ösztönös reakció. Segítek. Ösztönös, érzelmi reakciók pl. amire az állatok is képesek:

szomorúság, öröm, gyász, harag, félelem, aggodalom/empátia - elsősorban a csoportban található egyedek vagy utódok által.

Morális cselekedet az, amikor tudod valamiről, hogy jó vagy rossz és szándékosan cselekszel Úgy. az állatok nem képesek ilyesmire, mert képtelenek szándékos cselekedetekre, mérglegelésre. Az állatok öszöntlények.

Értsd: morálisan rossz cselekedet lenne, ha a kutya mérlegelné, hogy megharapja-e a postást, csak azért mert őt zavarja a szaga vagy a képe; erre a kutya nem képes, így ha rosszul nevelt, meg fogja harapni a postást, arra az ingerre, ami nála agressziót vált ki.

Ennek ellenére a kutya ezért nem ítélhető el erkölcsileg, mert nem képes tudatosan dönteni a cselekedeteiről, csak az ösztöneire reagál.

Ezzel szemben, ha te megharapod a testvéredet, és ezzel SZÁNDÉKOSAN fájdalmat okozol neki, az morálisan elítélhető cselekedet.

Ugyanígy nem igazolható etikailag az sem, ha fájdalom érzetére képes élőlényeket bezárva tartasz, kínzol, levágsz és elfogyasztasz.

U.i.: a növények továbbra sem képesek a fájdalom érzetére, hiszen nincs idegrendszerük. Képesek ÉRZÉKELNI, de nem ÉREZNI, hogy valami pusztítja őket (ember, állat, bogár, természet, betegség, akármi), és képesek ezt kommunikálni a közelben lévő növények felé. Továbbá, igen kis mértékben, de képesek ellene védekezni.

Az érzékelést viszont ne tévesszük össze az érzéssel. Te is érzékeled, hogy kihullott a hajad, de NEM ÉRZED!

a legnagyobb poén hogy az állattartás és feldolgozás ellen kardoskodó vegánok nem fogják fel, hogy a csodás növényeik termesztése milyen körülmények között zajlik. óriási monokultúrák brutál mérgekkel, és műtrágyával.

az alapvető probléma, hogy a fenntartható élethez tizede ennyi embert bírna el a föld.