Szerintetek az absztrakt, elvont vagy a valóságot, értelmes dolgokat ábrázoló képek elkészítéséhez kell több tehetség?

A rajzolás ,festés már önmagában is absztrakció,hiszen a 3d valóságból lesz egy 2d-s dolog,ami innentől már nem lehet ugyanaz. Amikor egy képet fest valaki,gyakran ott hibázik,hogy minden egyes dolgot rá akar pakolni, pedig a kép nem valóság,ezért célszerű kiemelni mi is az ami fontos,hogy a kép önmagában is működjön,ez az amire törekedni kell.Ez igaz akkor is,ha absztrakt módon alkot valaki.

Melyik a nehezebb? Kinek melyik szerintem, mert többféle dolog kell egy képhez és más más arányban,attól függ,milyen stílusról beszélünk.

Egy hiperrealista lehet képtelen lenne olyan képet alkotni,amin alig van valami ,mégis olyan érzelmeket kelt az emberben,amit önmaga se tud megmagyarázni és fordítva,aki absztraktot fest ,lehet sose tudna lefesteni úgy egy fejet,szemet stb.

Nekem mindegy milyen stílusban fest valaki,az a lényeg,hogy megfogjon,de ez szubjektív dolog. Nekem az absztraktban is az tetszik,ami nem csak sima kör és vonal , nem kísérlet jellegű,hanem kicsit annál több,látom rajta,hogy összetettebb,de jellemzően nem ez az az ág,ami tetszik. Valahol a realista és az absztrakt a túl direkt és az abszolút semmit sem konkretizáló között van,amik nekem tetszenek.

Röviden a fő kérdésre, mindig az a nehéz,amit az ember nem tud,de úgy vélem a valóság több kapaszkodót ad annak,akinek ábrázolási képessége jó.

Valami a kettő között? Mármint, például AquaSixio művei [link] elég elvontak, de realisztikusak is.

Akkor Yuumei rengeteg színes kép és rengeteg mondani való [link] pl a 'Countdown' [link] szerintem ez tesz művészivé egy alkotást.

Elgondolkodtatnak és jó nézni is.

Nem tudom mennyire válaszoltam meg a kérdésed, de hozzá akartam szólni!