Mi a különbség Jehova tanúi és a Hit Gyülekezete között?

Kedves Péter.

Te mint aki iskolát végeztél, hogyan látod Isten szavában azt, hogy Isten népe, bármikor is párbeszédet folytatott volna másokkal. Isten kizárólagos imádatot kér, ami nem vallásköziségben fejeződik ki az irások alapján sem. Ehhez nem kell emberi intézmény, hogy az olvasottak alapján látható legyen. Isten soha nem alkudott, nem voltak engedmények, tette ezt azért hogy egységes legyen tanitásban, és az imádat egységes gyakorlásában. Ahhoz sem kell felsőfokú intézmény, hogy lássuk, akik ezzel nem értett egyet, azt Isten megbüntette. Ezért aztán Istent bosszúállónak nevezték, mert nem engedett a 21-ből.

Ennek fényében ha a Tanúk veszélyesek, akkor Istenre milyen kifejezést használnál, Jézusról nem is beszélve? Ő sem folyatott párbeszédet, elmondta mit kell tenni, nincs alku. Soha nem alkudoztak a tanitványok, inkább vállalták a következményeket: a politika, és egyéb más nemzetek vallásától való támadásait.

Sajnos nem látod annak ellenére, hogy Iskolát végeztél, hogy a Biblia, nem alku tárgya, és azt sem, hogy Isten nem a zürzavar Istene, hanem a békéé, egységé. A biblia egész tartalmát olvasva sem lehet felfedezni, semmilyen "párbeszédet" Isten részéről sem. Vagy igazodnak hozzá, vagy sem. harmadik lehetőség soha nem volt, és nem is lesz.

A válaszomban Magam is erre céloztam. Sehol nem olvastam, hogy a Bibliai idők bármelyikében is, párbeszédek folytak volna az Istennek járó imádat területén, más vallásokkal kapcsolatban. A Héber iratokban a messiás megszületéséig, ha negativ képet is fest, Isten elfogadhatatlannak tartotta a vallásokat, és ezekre drasztikusan válaszolt időnként, nem volt "vallási tolerancia".

A Keresztény idők kezdetén sem történt ilyen. Annyi különbséggel, hogy már nem hajtott itéletet végre a más helytelen vallások gyakorlóin, mert a megváltás megtörtént. A Türelmi időszak a kezdetét vette. A Tanitványok ugyan úgy elmondták mi Isten elvárása, amihez alkalmazkodni kell, ha nem akkor nem tartozhatott a keresztény gyülekezethez. Illetve a gyülekezet tisztán tartása végett, nem itélet végrehajtás, hanem kiközösités történt. Ezzel lehetőséget adva a vétkező megbánásának, és visszatérésének. Ezen pedig nem volt, vagy nem kellett senkivel párbeszédet folytatni.Isten ezt lefektette, és nem mondta, hogy lehet változtatni rajta.

#6

Én nem kedvelem a hitgyülit a számos okból, de ez akkor is nagyon egyoldalúra sikeredett. A hitgyülinek felsorolod számos hibáját, míg az őrtorony szervezet hibáiról, a visszaélésekről mélyen hallgatsz.

Sziasztok,

Párbeszéd alatt értelemszerűen nem az alkudozást értem. Itt a Szentírásról van szó. Annak is a fordításáról. Ha megfigyelitek, akkor a Szentírást fordítók mind megtanulták azokat a nyelveket amin a Biblia íródott. Ezek holt nyelvek, nem beszéli őket senki, megtanulni viszont a teológián lehet. Én tanultam teológián és volt szerencsém fordítani is egy fejezetet, amihez szükség volt mindhárom: héber-arám és görög nyelvismeretre. Így nem a levegőbe beszélek. Megvizsgáltam ezek alapján az Új Világ Bibliát, és megállapítottam, hogy akik összeállították nem használtak nyelvtudást hozzá. Hogy egy példát is hozzak: Nézzük meg a Máté evangéliuma 11:12 igeverset.

A koiné görög szöveg így néz ki:

ἀπὸ δὲ τῶν ἡμερῶν Ἰωάνου τοῦ Βαπτιστοῦ ἕως ἄρτι ἡ βασιλεία τῶν οὐρανῶν βιάζεται καὶ βιασταὶ ἁρπάζουσιν αὐτήν.

Szó szerint:

Keresztelő János napjaitól mostanáig az egek királysága nagy erővel tör előre és erőszakkal ragadják el őt.

Az új világ fordításban:

Keresztelő János napjaitól mostanáig az egek királysága a cél, amelynek elérésére törekednek az emberek, és akik erre törekednek, elérik* azt.

*Szó szerint: „megragadják”.

Következő a gond ezzel a fordítással szakmai szempontból: az első 13 görög lefordított kifejezés tökéletes ezt magyarul tényleg így lehet a legpontosabban visszaadni. Azonban ehhez gyakorlatilag nem kell görög tudás akár sima szótárral összerakható, de a fordításokból is ez következik. A probléma a mondat második felével van, ami azonban egyértelműen a nyelvi nem tudás következménye. Itt csupán 5 görög kifejezés áll, fonetikusan: biazetai kai biastai harpazousin auten.

Kezdeném a végével: "erőszakkal elragadják őt." Vajon kit ragadnak el erőszakkal? Kire utalhat ez a 3 szó? Látható továbbá a különbség a két kifejezés között. A biazetai nagy erővel való előrejutást, előrenyomulást jelent, vagyis egy aktív tevékenységet, míg a biastai egy passzív forma.

Összefoglalva: mi a probléma ezzel a fordítással? A görög szövegben nem szerepelnek az alábbi kifejezések: "a cél", "amelynek" , "elérésére" "emberek", "erre". A fordító nem tesz különbséget az ige aktív és passzív alakja között, mindkettőt "törekednek" kifejezéssel fordítja. "Elérés" kifejezéssel fordítja az "elragadás" szót.

Általánosságban megfigyelhető egyébként az új világ fordításban ez a megoldás, hogy igazából szájba rágósan megmagyaráz egy-egy igeverset olyamódon, hogy új szavakat és kifejezéseket hoz a szövegbe, amik teljesen más irányba viszik el a szöveg értelmét. Ezért az új világ sokkal inkább tekinthető magyarázatnak, mint fordításnak. Nem javítja a hibákat, hanem megmagyarázza azokat.

Remélem ezek alapján érthetőbb a korábbi hozzászólásom...

Üdv. Péter

Talán még egy fontos dolog. A fordítók figyelembe vették, hogy nem egy nyelvre fordítanak, ezért hogy egységesen érthető legyen mindenkinek, akármilyen nyelvet is beszél, olyan kifejezéseket, szavakat kellett illeszteni, ami nem félreérthető, más kifejezésekkel. Egy Afrikai nyelvet beszélőnek ugyan azt az értelmet, kifejezést kell olvasnia, mint egy Indián származásúnak, nyelvet beszélőnek. Nem kis feladat úgy lefordítani sok sok nyelvre egy írást, hogy egységes értelmet kapjon, és ne legyen belemagyarázható olyan jelentés, ami ahogy mondtad, elvinné az értelmet.

Az embereket pedig nem elragadják, hanem azok akiket meghívtak, azoknak kell megragadni a tevékenységeket, tetteket, hogy megkapják a jutalmakat.