Az erősen, akár radikálisabban liberális és progresszív teológiát követő vallási felekezetek kb. vallások finomabb ateisták és szekulárisok számára?
Ez a kérdés teljesen független a politikától. A liberális teológia, valamint progresszív teológia NEM azonos a politikai liberalizmussal. A teológiában teljesen mást jelent. Nem véletlenül szokták modernizmusnak is nevezni, amennyiben még jobban szeretnék a félreértéseket elkerülni.
Szerintem minden, csak nem legitim vallásgyakorlat, ami nyitott például a teljes ateizmusra, meg nemcsak az istenségek, hanem úgy minden természetfeletti/természet mögötti létét elvető gondolatokra is, azt állítva, hogy Isten csak a metaforája a kollektív szeretetnek, kollektív érdekeknek/jónak, a boldogságnak, meg más szép emberi érzéseknek. Márpedig több nagyobb múltú, de a múlt században a liberális és progresszív teológiát nyíltan magáévá tevő felekezet lelkészi, meg papi hivatalban hagyott olyan teológusokat, akik a fenti eszmefuttatást vallották. Azóta is prédikálnak, úrvacsorát/szentáldozást mutatnak be stb. Kezdve a kanadai egyesült metodista-lutheránus-kálvinista tiszteletesasszonnyal, aki nyíltan ateista, s egy terrortámadás kapcsán az istenhitet hibáztatta a terrorizmusért, s felelősségre vonta az egyháza vezetőjét, mikor az egy fundamentalista terrortámadás után imára szólította a híveket az áldozatok lelkéért, megjegyezve, hogy ugyanez az istenhit felelős a párizsi terrortámadásért. Ott van a Sea of Faith, ami egy anglikán eredetű ateista kereszténységhez közelálló irányzat. De ott van az unitárius univerzalista egyház is, ami nem csak az ateisták és a teljesen szekuláris emberek előtt van nyitva (az már mondhatni alap náluk, hisz a hitük egyik központi forrása a világi humanista értékrendszer), mint néhány torzult protestáns, anabaptista, meg katolikus felekezet, hanem a new ageerek, az ezoteristák, a mindenféle világnézetből unirvezalista-szinkretista katyvalékot összeállítók, a midfullness-esek, meg az újpogány szinkretisták előtt is. Náluk rögzített hittétel sincs. Az is kérdés, hogy mitől vallás. Talán egyedül a lagymatag, langyos, ürességtől kongó teológiai nézeteik kötik őket csak össze. Az Egyesült Államokban ez lett az egyik vezető unitárius irányzat.
Az ilyen felekezetekhez hasonló irányzatok tagjai között nem ritka, hogy vannak olyan teológusok, akik kb. jobban támadják a Szentírás, meg a szentiratok hitelességét, mint az ateista tudósok konszenzusa... Volt olyan liberális teológus katolikus pap és szerzetes, aki nemcsak Jézus történelmi létezését vetette el, hanem még Pál apostolét, meg a többi apostolét is. Emellett Ószövetség kapcsán tagadta kb. az összes próféta történelmi létezését stb. Jelszóval szerinte az egész Biblia egy hatalmas szimbolikus írás. A tisztelendő barát/atya írásai többek között a Zeitgeistnek is az alapjául szolgáltak. Nézetei szerint Jézus, ahogy Buddha, Mithrász, meg sok más később történelminek, vagy pont hogy isteninek tekintett archetípus ugyanannak a mitikus kollektív alaknak és képnek a kitükröződése egyes helyeken és időkben. Szerencsére kipenderítette a katolikus egyház minden teológiai egyetemről és a rendben is passzivizálták a tevékenykedését. Az szintén széles körben elterjedt körükben, hogy tagadják Jézus feltámadását. Megint mások tagadják a menny és a pokol létezését vagy a bármilyen formájú továbbélést a halál után. Pedig mire alapozzuk a hitünket, ha nem az Írásra és bizonyos irányzatoknál a Hagyományokra? Ha a vallásból kiírtjuk a tradíciót (ez nyilván alapvetően: Szentírás, de a katolikusok, ortodoxok, egyes protestáns irányzatok beleveszik a szóbeli hagyományokat is), akkor kb. maradnak a díszletek. Ahogy néhány szakadár katolikus közösség is max. a szép papi reverendáktól, meg az egyéb nem éppen alapvető teológiai dolgok miatt "katolikus". Bírom, hogy ők magukat Róma alá sorolják, de Istennek hála: Róma nem sorolja őket maga alá.
Az erkölcsiségükről ne is beszéljünk: a házasságon kívüli szex nem bűn, a poliamória is tök ok, ahogy az önkielégítés, meg a pornó is. Jelszóval: "Nem kellene meghatározónak lenni több ezer évvel ezelőtt írt szövegeknek a mai modern kor egyházi szabályaira". Konkrétan prófétai vagy krisztusi szintre emelik magukat, hisz legutoljára ők módosították ennyire a vallási szabályokat, törvényeket. Ja, helyesbítek: ők csak újraértelmezik. Pont, mint Jézus. Csak ők más irányba... Kérdés, hogy ami igaz volt több száz éven át morálteológiailag, az most hogyhogy megváltozott? Akkor még elkárhoztak az emberek ezek miatt, ma meg nem? Isten megváltoztatta a véleményét? A teológiai modernizmus Európából indult, elsősorban a romantika korából, amikor is az egyéni érzések, érzelmek stb. kerültek előtérbe, de van benne hatás az azt megelőző felvilágosodás néhány irányzatából is. Bár utóbbira inkább antitézisként jött létre.
De ma már átterjedt más vallásokra is. Például a zsidó vallásra, ahol az Egyesült Államokban konkrét spektruma van van: kezdve az erkölcsi kérdésekben liberális teológiától (pl.: szex terén progresszívek) egészen az olyan vad irányzatokig, ami elveti a Tóra isteni eredetét, mint a humanista zsidó "vallás", amiben a többség már ateista, NEMIS a hagyományostól eltérő istenhívő vagy nonteista. Az iszlámban is megjelent egypár ilyen mecset, de ott ezt határozottan eretnekségnek tartják és nem nyitnak felé. A nyugati buddhizmus nagy része meg egész konkrétan erre épült, hisz ebben a szellemben érkezett. Kolostorok, ahol a szerzetesek és apácák cölibátus és vagyonközösség helyett inkább sima lakóközösségben, az öt fogadalomból meg úgy engednek, ahogy a kor elvárásai diktálják...
Ma már olyan egyházak jönnek létre, amiknek a teológiáját legalább annyira meghatározza, hogy "liberális", meg "progresszív", mint az, hogy például függetlenedett (magyarul: szakadár) katolikus, kálvinista (az a Kálvin, akinek a követői eredetileg fekete-fehérben jártak, mint a hugenották), lutheránus, mennonita (!!! - azoknak az anabaptistáknak a mozgalmából származtatják magukat, ahova a kalapos mennoniták, amishok, habánok stb. tartoznak), kvéker (!!! - egy rendkívül szigorú és puritán keresztény irányzat volt eredetileg), unitárius, sőt, akár (szakadár) ortodox, ezoterikus keresztény, gnosztikus, meg még ki tudja mi a fenék vannak.
Amúgy mi értelme ennek? Ha valaki ennyire szekuláris vagy éppen pont hogy valami nagyon más, akkor minek neki hit? Vagy miért kreálnak új vallást? Én sem vallom magam több valláshoz tartozónak, mert tudom, hogy nem tudnék hinni abban.
A modernista teológia kb. valláshelyettesítő vagy valami vallásszerűség ateista és szekuláris embereknek, akik kulturálisan kötődni akarnak valamihez, de amúgy hitük vagy nincs, vagy kong az ürességtől?
#2.
Ezek szerint de.
Az is egy teológia, ha egy vallási irányzat vagy személy nem hisz istenekben és természetfeletti/mögötti lényekben. Ez is egy tanrendszer, ha vallásos köntösben van.
válasza:#3: akkor ezek szerint nem vagy tisztában a teológia szó etimológiájával.
Másrészt az, hogy egy egyháznak nevezett közösség olyan elveket vall, amelybe beleférnek az ateisták is, attól az ateizmus maga nem lesz vallás. Legfeljebb vannak vallások személyes isten nélkül, de a hétköznapi értelemben vett ateizmussal ne keverjük.
De én kifejezetten a progresszívebb egyházakra gobdoltam, amelyek bármennyire is újítóak, explicite kiállnak isteni személy léte mellett.
#5.
Teológia=hittudomány. Ha valaki vallásos ateista, annak is van egyfajta vallása/hite csak éppen ők a humanista vallások alapelveiben hisznek mondjuk. Meg világi dolgokban hisznek... Meg metaforákban hisznek. Az teljesen más és független kérdés, hogy a teológia (θεολογια) nyelvileg, etimológiailag a theoszból ered. Van olyan, hogy a szó pontos elemzésével és etimológiájával nem kapjuk meg az adott kifejezés pontos jelentését. Miért? Mert léteznek folyamatok, amiket a nyelvészet jelentésváltozásokként ismer. A szavak jelentése társadalmi vagy közösségi megegyezés kérdése.
Badarság... :-D Ezt hogy hámoztad ki az írásomból, hogy szerintem az ateizmus vallás? Hogy van ilyen jó szövegértésed? Azt írtam, hogy léteznek vallásos ateisták. És szerintem a liberális és progresszív teológia abszolút belefér a valláshelyettesítő, meg a szekuláris vallás vagy legpontosabban: külsőséges, kulturális alapú, szekularizált vallás.
A tiszteletesasszony NEM személyes istenekben nem hívő panteista, hanem ATEISTA. Nem hisz semminemű istenben, illetve nem hisz semmilyen természetfeletti lényben vagy valóban sem.
Náluk bő a paletta, de van teljesen ateista irányzatuk.
A holland református és evangélikus irányzatoknak is van ateista formája, ahogy az amcsi liberális progresszív kvékereknek is, sőt, liberális progresszív mennonitáknak is. meg a brit modernista anglikánoknak is.
#5.
Anglikán ateizmus: [link]
De miért kell ennyire újítani a valláson? Mi értelme? Mi marad belőle? Mi marad a vallásból, ha kiszedjük belőle a több ezer és több száz éves hagyományokat?
Lehetne jönni a teremtéstörténettel, de az igazság az, hogy azt már Szt. Ágoston és Maimonidész sem értelmezte szó szerint, szóval cseppet sem a modern világ felfedezéseinek hatására kezdték el szimbolikusan értelmezni ezeket, hanem középkorra, sőt, ókorra visszanyúló hagyományai vannak.
válasza:Igen, ilyen jó a szövegértésem. Örülök, hogy ilyen tiszteletteljesek tudunk maradni egymás iránt.
"De miért kell ennyire újítani a valláson? Mi értelme? Mi marad belőle?"
Az marad belőle, ami a vallás magja, nem pedig egy korlenyomat, valamiféle káros hagyaték, amely a vallás hátán potyautasként osont be a fejlett társadalomba.
#8.
Értem, szóval az istenhit, a Szentírás, meg úgy minden, ami a vallást vallássá teszi "Az marad belőle, ami a vallás magja, nem pedig egy korlenyomat, valamiféle káros hagyaték, amely a vallás hátán potyautasként osont be a fejlett társadalomba".
Mi a vallás magja álláspontod szerint, ha nem a vallás alapítói, a szentiratok, meg nem a hit? Miben különbözik a vallás az ateizmustól, ha a hit kiesik belőle, mint "egy korlenyomat, valamiféle káros hagyaték, amely a vallás hátán potyautasként osont be a fejlett társadalomba"? Csak mert a hagyományos vallási etikát sem tartják meg, szóval azt sem lehet mondani, hogy etikai szempontból keresztények/zsidók/stb. Meg a vallás filozófiáját is hajítják kifelé, beleértve a tomizmust, a patrisztika filozófusait, többen még a felvilágosult keresztényeket, meg zsidókat is.
Mi a fészkestől keresztény keresztyénibb a fent említett tisztelesasszony, mint Richard Dawkins? Dawkins is elismeri, hogy kulturálisan keresztény (anglikán), mégsem prédikál és vezet gyülekezetet. Meglehetősen groteszkül is jön ki. Nem értem, hogy a hölgyet miért nem mozdították el a hivatalából. Igen, keresztényi szeretet, de az nem arról szól, hogy bárki bármit mondhat következmények nélkül. Attól még, hogy befogadjuk az ilyen önmeghatározásuk szerint "érettebb és mélyebb hittel", a valóságban hittel nem rendelkező embereket (mondjuk ki: eretnekeket, olyan értelemben, hogy az egyházhoz sorolják magukat, de közben annak az alaptanaival ellentétes dolgokat állít), nem kell a nézeteiket is elfogadni. Vosper tiszteletes ellen eretnekségi per indult a kanadai egyesült metodista-kálvinista-lutheránus gyülekezetben, de végül valamilyen közös megegyezés alapján felmentették a vádak alól.
#8.
"Az marad belőle, ami a vallás magja, nem pedig egy korlenyomat, valamiféle káros hagyaték, amely a vallás hátán potyautasként osont be a fejlett társadalomba."
Értem, szóval semmi.
Ha nem marad belőle sem az istenhit (konkrétan nullázódik és az ateizmus is tök ok teológiailag), sem a Szentírás, sem a sok ezer éves teológiai hagyományok, sem az erkölcs, sem a filozófia, sem semmi, akkor gyakorlatilag egy cukormáz, hogy mindenkit minden egyes gondolatával és tettével fogadjunk el? Csakhogy ez mitől keresztényi? Vagy mitől zsidó? Ilyen soha nem volt egyik vallásban sem. Mindig az volt az alapgondolat, hogy a cselekedetet és a személyt elválasztani. Utóbbit kérdés nélkül szeretni, előbbit meg mérlegelni és vagy világosan támogatni, vagy elvetni. Másrészt meg mitől vallásos? A szekuláris humanisták szerint a szekuláris humanizmus nem vallás, hanem világnézeti értékrend. Akkor ez mitől vallás? Az unitárius univerzalizmus mi a fenétől vallás? Kb. semmi nem köti őket össze. A kifaracsart liberális és progresszív teológustól, a szekuláris humanista és ateista teológuson át a new ageer, meg mágiát használó szinkretistáig minden van közöttük. Hitük alapja kb. teljesen világi. Mitől vallás ez?
Ne legyünk már nevetségesek, hogy a "vallás magjának" nevezzük azt, ami soha nem volt a vallás tanítása, valamint vallásnak nevezzük azt, ami egyértelműen nem vallás a józan ész alapján! Vagy ja... Azért vallás, mert ők magukat annak tartják? Ennyire ne legyünk már elmeháborodott liberális teológusok! Legyen már annyi fogalomalkotó gondolkodásunk, hogy nem relativizáljuk egyéni önmeghatározásra az olyan alapvető és objektív társadalmi jelenségeket is, mint a vallás!
Ha meg új jelentést akarunk adni a "vallás magjának", akkor mi a jó francért kell beleerőszakolni már meglévő vallásokba, amiknek az alapjai mást mondtak? Akkor lehet új vallást alapítani, s nem a régieket eltorzítani oly módon, hogy a tisztelt modernisták prófétai szintre emelik magukat! A történelem tengere meg majd eldönti, hogy ki marad felül.
"Igen, ilyen jó a szövegértésem. Örülök, hogy ilyen tiszteletteljesek tudunk maradni egymás iránt."
Lehetsz cinikus, de arra harapok és vadul támadok, ha olyat adnak a számba, amit nem mondtam. A szövegértéseden pedig van mit csiszolni, ha abból azt a következtetést vonod le hogy az ateizmus vallás, abból hogy igenis vannak vallásos ateisták és léteznek az ateista valláspótlékok, meg hagyományosan nem ateista, ateista vallások is.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2025, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!