Árnyalt erkölcsi dilemma gyötör, mikor helyes az, ami alapvetően a hétköznapokban helytelen?

"régen amikor nem nagyon volt bíróság,jog,vagy/és nem volt ennyire kiforrott mint most,

és pl egy konkrétan gonosz ember volt az uralkodó ,aki embereket bántott,öletett meg,és nem lehetett máshogy véget vetni ennek,csak úgy hogyha megölték,akkor ez helyes volt e erkölcsileg,a katolikus erkölcs szerint,vagy sem ?"

Pl. Salisbury-i János 1159-ben írt könyvet arról, hogy mik az uralkodók jogai és kötelességei. Bizonyos körülmények között megengedhetőnek tartotta a zsarnokok megölését. A "zsarnokölés" (tyrannicidium) feltételeinek elmélete az egyik első téma volt a politikai filozófiában.

"A lényeg hogy mikor helyes a gyilkosság,és mikor nem ?"

Erről egész köteteteket írtak tele a középkorban, ráadásul latinul :))

ma 00:26

A középkorban nem igazán létezett börtön abban az értelemben, ahogy az ma létezik.

ma 00:40

A gyónástól nem megszűnik a bűn, te túlképzett.

Egyébként a bűn fogalma mint olyan nem is létezett a kereszténység előtt (az ókorban nem volt ilyen fogalom), szóval csak azért tudod erkölcstelennek tekinteni a katolikusokat, mert először is létrejött a kereszténység (első formája a katolicizmus), ami létrehozta azt a civilizációt, amire a miénk is épül, úgyhogy most már tudsz "bűnről" meg "erkölcstelenségről" beszélni. Úgyhogy kicsit hátrébb az agarakkal, amikor a kereszténységet erkölcsileg elítéled.

Egyébként ha a katolicizmus olyan borzalmas, akkor melyik az a vallás, amelyik bezzeg nem? Az iszlám? Ne röhögtess már.

A vallásos bűnnek nincs köze az erkölcshöz, kiváltképp nem arra épül a civilizációnk.Meg lehet nézni, hogy a Római Birodalom után a sötét középkorba taszította a "szeretet-vallás" először Európát.Az inkvizíció a Magyar ősi hitűeket sem kímélte, a keresztes hadjáratok a Közel-keletet, aztán a frissen meghódított területek pl Amerika benszülöttjeit kiírtotta, kirabolta.Az arany-szagra gyűlt az éji vad.Így már értem, hogy egyesek ennyire át akarják értelmezni a "bűn" fogalmát.Ezt az "erkölcsöt" tartsa meg magának a vallás.

Azt javaslom a kérdezőnek, hogy ne akarjon kiskaput keresni.Tisztelje úgy az emberi életet, hogy az egyszeri és megismételhetetlen lehetőség, úgy, mint a drága szülénkből is csak egy van.És mivel nem tud helyette másik életet adni, úgy senkinek,semmi joga nincs az elvételére sem.Véleményem szerint, ha ennyire kilátástalannak, tarthatatlannak ítéli meg a problémáját, kezdetnek forduljon a nyilvánosság erejéhez.Az Internet, a sajtó, egyéb média orgánumok segítségére lehetnek.Ha katolikus, mondhatom úgy, hogy ne ítélkezzen, főleg ne az istene helyett.Nem nagyon akarok idézgetni, de úgy hátha jobban érted;"...boldogok a szelídek...,...a 3 közül a szeretet."

A gyilkosság mikor helyes? Például ha Sztálint vagy Hitlert sikerült volna valakinek megölni, sok jó ember életét menthette volna meg.

A római korban nagyon sajátos "morál" kifejezőeszköze volt a császárgyilkosság. Ha egy uralkodó nem a népnek tetsző intézkedéseket hozta, fogták, megölték, és újat választottak. Az új uralkodó pedig igyekezett sokkal bölcsebben helytállni, mint az elődje. A Tízparancsolatot pedig maguk a zsidók se tartják be...