Milyen vallású lehet az a szerkesztő, aki azt írja, hogy "Mélyen vallásos és hisz Istenben", meg azt is, hogy "Olvasta a Bibliát, a Koránt és a Védákat, s meggyőződése, hogy ezek ezek nem Isten szavai"?
Vallástudomány, bibliakritika, koránkritika stb. terén szokott cikkeket szerkeszteni angol Wikipédián. Román származású, de Hollandiában él már rengeteg ideje, s sokat élt külföldön máshol is. Azt is írta magáról, hogy csupán két zsidó "prófétát" ismer: Spinozát és Einsteint, s hasonló számú indiai bölcset: talán Bosét, meg még nem tudom kiket.
Ha ezek nem lehetnek Isten szavai, akkor miért létezne Isten egyes számban? Kire gondol? Atonra? Mithrászra? Bár utóbbi is inkább egy kultusz volt, s nem egy monoteista vallás. Esetleg Tengrire? Bár az is inkább henoteizmus. Azt sem értem, hogy a felsoroltak milyen értelemben próféták számára. Einstein és Spinoza is tisztelte az ószövetségi próféták és Jézus erkölcsi radikalizmusát. Einstein ugyanezt tisztelte Buddhában is. Vagy ha létezik az egy Isten (Adonáj/Isten/Allah vagy a hinduknál Ísvara/Brahman, akinek minden istenség a megnyilvánulása a Védák szerint), akkor miért nem az ő szava egyik sem, amit neki tulajdonítanak?
válasza:
válasza:Tudor Georgescu (chatgpt mondta a megadott infók alapján).
Spinoza és Einstein nem hittek a személyes istenben, tehát abban, hogy van egy, az anyagi világtól elkülöníthető létező, hanem a természet rendjét tisztelték (Spinoza azt mondta, hogy isten a "mindenség természeti és fizikai törvényeinek összessége"). Viszont kérdés, hogy ez hitnek tekinthető-e Istenben? Szerintem nem, bár ateizmusnak is nehéz lenne mondani. Tehát aki hívőnek mondja magát, és ilyen embereket tart pozitív mintának, nem csodálom, hogy a vallások szent könyveit nem tekinti Isten szavának, hiszen ha nem hisz a személyes istenben, akkor a könyv se lehet egy ilyen lény megnyilatkozása. De szerintem ezek az emberek keverik a tudást a hittel. Mert arra a következtetésre, hogy nincs személyes isten, úgy jutnak, hogy átvizsgálják az emberiség tudásanyagát (történelmét, tudományos ismereteit, stb.), és megnézik, hogy ott integet-e valahol isten. Ha pedig nem, akkor azt mondják, hogy nincs is. Tehát a tudásuk alapján tesznek hitbeli következtetést. És pont ezért mondanám, hogy ez így már nem hit, hisz a tudástól válik függővé.
#4.
"Spinoza és Einstein nem hittek a személyes istenben, tehát abban, hogy van egy, az anyagi világtól elkülöníthető létező, hanem a természet rendjét tisztelték (Spinoza azt mondta, hogy isten a "mindenség természeti és fizikai törvényeinek összessége"). "
Spinoza nem csupán ebben hitt, hanem abban, hogy van egy végső Substantia, ami minden mögött meghúzódik. Ő szerinte Isten. Úgy véli, ennek a megnyilvánulásai a természet törvényei, a szépség, a harmónia és minden más, ekképp a világ teljes mértékben Isten és voltaképp isteni, benne te és mindenki más is. Spinoza erre a hitre amúgy nem saját kútfőből jutott el, hanem erősen befolyásolta a zsidó kabbalisztika panenteizmusa, a heterodox keresztény közösségek, például az anabaptisták, kvékerek, kollegiánsok hite, emellett elég komoly párhuzamokat mutat a keleti vallások Brahmanjával, esetleg Taojával. Legutóbbira nincs egyértelmű bizonyíték, mivel nem ír róla, nem hivatkozik rá, ellenben más felvilágosult szerzők műveivel. Ugyanakkor az bizonyos, hogy a panenteizmust vitte tovább panteizmussá, s a monoteizmust vitte tovább monizmussá.
Einstein szintén hitt egy személytelen, spinozai Istenben, aki a természet törvényeiben nyilvánul meg, s ekképp rendezi a sorokat a természet mögött, a világ formájában nyilvánul meg, mint Őslényeg.
#4.
"De szerintem ezek az emberek keverik a tudást a hittel. Mert arra a következtetésre, hogy nincs személyes isten, úgy jutnak, hogy átvizsgálják az emberiség tudásanyagát (történelmét, tudományos ismereteit, stb.), és megnézik, hogy ott integet-e valahol isten. Ha pedig nem, akkor azt mondják, hogy nincs is. Tehát a tudásuk alapján tesznek hitbeli következtetést. És pont ezért mondanám, hogy ez így már nem hit, hisz a tudástól válik függővé."
Szerintem is. Ugyanakkor még a spinozizmusban is lenne határozottan egy olyan dimenzió, ami határozottan nem materialista vagy empirikus. Ez a bizonyos Őslényeg vagy Substantia.
Kapcsolódó kérdések:
Nemrég találtam a gotquestions oldalt. Ha egy ismeretlen oldalra tévedek, akkor mindig utána olvasok a szerkesztőknek. Na itt nem találtam semmit se. Van olyan aki ismeri ezt az oldalt? Ha igen, az kérem ismertesse!
Nem az első két kép, hanem a többi. Illetve a szöveg. Igazából nem is tudom minek nevezzem, egyszerűen felháborítónak tartom. Nem tudok rá okot adni miért, de zavar hogy ezt poénosnak gondolják.Szerintetek? Ti a cikket elolvasva, a képeket megnézve mit éreztek? Mi az első ami eszetekbe jut?
Komolyan mondom, lehet h szólás illetve sajtoszabadsag van, ám tudva levő hogy egyeseknek ez súlyos istenkaromlas, szentségtörés és kevesebbért is ölnek embert,a szélsőséges iszlam beallitottsaguak
Fokozatosan nővelték Jézus jelentőségét és ezzel egyidőben csökkentették a körülötte lévőkét. Pl Keresztelő János, akinek jelentősége evangéliumonként egyre kisebb, holott a legeslő evangéliumban még Jézus felett áll. Jézus testvéreit és rokonait is eltussolta az...
Miért van valahol mindkettő?
Minden jog fenntartva © 2026, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!