Jézus miértünk halt meg?

a kapcsolattartás módja. Egy mindenható Istent SEMMI nem korlátozhat. ABSZ azonban mégis olyan kijelentéseket tesz (nem emlékszem pontosan, de kb.:) hogy nem állhat meg az ő színe előtt szinte senki, vagy hogy senki nem láthatja őt szemtől-szembe, és hasonlók. ABSZ kiválasztottakon keresztül beszélt, holott szólhatott volna egyszerre mindenkihez.

Ezek nem azért történtek így, mert Istent korlátozta volna valami, hanem éppen a tökéletlen ember nem alkalmas arra, hogy szemtől szembe lássa a tökéletes Istent.

Hogy kezdetben miért csak a zsidókkal kötött szövetséget? A kérdés jó, egyelőre magam sem tudok rá válaszolni. Bár az a Bibliából kitűnik, hogy már a zsidók (Ábrahám) előtt is megnyilatkozott az embereknek: Káin és Ábel, Noé, Lót stb.

Ugyanakkor "hiába" kötött szövetséget a zsidókkal, ők és számtalanszor estek a történelem folyamán bálványimádásba. (= tagadták meg Istent)

"Itt pontosan mire is gondolsz, mint végcélra?"

Csak arra, amit leírtam: abból indulok ki, hogy ha tudod, hogy a cselekedeteid mihez vezetnek majd végső soron, és végül mit érsz el általuk, és ennek tudatában sem változtatsz a cselekedeteiden, akkor feltehetőleg szándékodban is áll elérni azt, amiről tudod, hogy be fog következni, ha azt teszed, amit.

Ilyesformán tehát az Utolsó Ítélet utáni világ is lehetett eleve végcél, mivel már az első pillanattól tudvalevő volt, hogy ez lesz a vége, és mégse csinált Isten semmit másképp, tehát nyilván ezt is akarta elérni.

"Nos, a dolgok előre tudása véleményem szerint nem azonos a dolgok akarásával. És hogy ha előre tudta, miért hagyta? Már megint ahhoz lyukadunk ki, amit úgy tűnik, nagyon nehezen tudsz elfogadni, illetve Isten tökéletességével öszeegyeztetni: SZABAD AKARAT."

Nem teljesen. Ha ugyanis az Utolsó Ítélet utáni világ NEM végcél, akkor azt NAGYON KÖNNYEN el lehet kerülni úgy is, hogy közben teljesen sértetlen marad az ember SZABAD AKARATA is.

Hogyan? Másképp közelítek hozzájuk, plusz eleve mindegyikükhöz odamegyek. Másként beszélek velük, másként nevelem őket, más módszereket alkalmazok, más megközelítést, stb. stb. stb. . Újra mondom: a SZABAD AKARATTAL SEMMI GOND NINCS. Legyen. Maradjon meg. Egy tökéletes, mindenható Istent egyebek mellett ez sem gátolhat meg abban, hogy változtasson az eszközein, és olyanokat válasszon, amelyek - a SZABAD AKARAT megmaradása mellett is - már egy valóban kívánatos végeredményhez vezetnek.

Érthetőbb példával illusztrálva talán azt lehetne mondani, hogy ha egy szülő mondjuk előre láthatná, hogy mi lesz a gyerekéből, ha ezt meg ezt csinálja vele és így és így neveli, akkor amennyiben a végeredmény kedvére való, akkor nyilván úgy is csinálja a dolgokat - ha meg nem, akkor másképp. Ettől a gyereknek még egyáltalán nem veszik el a szabad akarata - de mégis jóllakik a kecske, és megmarad a káposzta is.

Így már érthetőbb?

"Ezek nem azért történtek így, mert Istent korlátozta volna valami, hanem éppen a tökéletlen ember nem alkalmas arra, hogy szemtől szembe lássa a tökéletes Istent."

No és látod, épp ez a klasszikus válasz az, ami nem válasz. Isten tökéletessége révén ugyanis KÉPES arra, hogy az ember tökéletlenségét kompenzálja. És ehhez még csak hozzá sem kell nyúlnia az emberhez. Egyszerűen azért, mert ő maga tökéletes és mindenható is, minden további nélkül választhat olyan megjelenési módot, amit már a tökéletlen ember is láthat szemtől szembe.

Ez tehát megint egy olyan dolog, amit én abszolút összeegyeztethetetlennek tartok egy tökéletes Istennel.

"A fáraó szívének megkeményítése, és a kegyetlenségnek tűnő dolgok célja az volt, hogy Isten hatalmát és mindenhatóságát nyilvánvalóvá tegyék az emberek [...] előtt"

Igen, ez a hagyományos válasz. Erre viszont azt mondom, hogy egy tökéletes Isten - aki ráadásul, mint megegyeztünk, TERMÉSZETÉNÉL FOGVA KÉPTELEN BÁRMI ROSSZRA, márpedig a csapások rosszak - nem úgy mutatja ki a hatalmát, hogy átkoz és gyilkol (már ha egyáltalán ki akarja mutatni, de ez már egy másik téma); elvégre mindenhatóként végtelen sok olyan csodát tehet, amit csakis neki lehet tulajdonítani és semmi másnak, de mégse kell tőle szenvednie senkinek - viszont mindenkiben áhitatot kelt, és még a "pogányokat" is egyből megtéríti.

Ez tehát megint csak olyasmi, ami egy tökéletes Istentől egyszerűen primitív eljárás lenne, már bocsánat a kifejezésért; ezzel most sem akarok sérteni senkit és semmit, csak mondom, számomra ez olyan, mintha egy sebészprofesszor szike helyett baltával látna neki egy műtétnek.

"egyrészt a választott zsidók másrészt a pogányok előtt is."

Na ez meg a másik, lásd fentebb. Tökéletes Istennél NINCS pogányság, miután minden nép előtt megmutatkozik. Tökéletes Isten esetén nincs más vallás, egy se, csak az övé.

"Az özönvízből az igazak megmenekültek, tehát itt nem lehet igazságtalanságot emlegetni."

Igen, Noé és családja. És egy teljes bolygó lakossága közül egyedül ők voltak igazak? Ez még jelképes értelemben is abszurd. Ugyanúgy, ahogy Szodomában és Gomorrában nem volt tíz (vagy mennyi) igaz ember... Ahogy fentebb is jeleztem, ilyen fekete-fehér abszolútum szerintem még jelképesen se fogadható el.

"Bár az a Bibliából kitűnik, hogy már a zsidók (Ábrahám) előtt is megnyilatkozott az embereknek: Káin és Ábel, Noé, Lót stb."

Na, Káin pl. megint egy érdekes sztori. Ő is a terményei legjavát vitte áldozatnak, de azokat mégse fogadta el az Úr. Ugyan miért nem? Mert azoknak nem lehetett vérét ontani? És egyáltalán, egy tökéletes Istennek mi szüksége áldozatra?

Plusz itt megint képbe jön az, amit fentebb írtam: ha látom, hogy az a megközelítés, amit tervezek, nem vezet jóra, akkor megpróbálom máshogy. Egy tökéletes Istennek ez evidens. És, mint szintén írtam fentebb, attól, hogy Isten másképp dönt, másképp tesz dolgokat, az ember SZABAD AKARATA még egyáltalán nem szenved csorbát, mivel nem avatkozik bele az ő dolgaikba, döntéseikbe, csak ő maga áll hozzájuk másképp, és így ők másképp is reagálhatnak rá. Ami megint csak evidens.

"Ugyanakkor "hiába" kötött szövetséget a zsidókkal, ők és számtalanszor estek a történelem folyamán bálványimádásba. (= tagadták meg Istent)"

Igen, ami megint a kommunikáció hiányosságait és az alkalmazott megközelítés helytelenségét mutatja. Egy példával élve, ha manapság bármelyik cégnek egy kicsit is értelmesebb PR-managere van, akkor az amint azt látja, hogy romlik a cég imidzse, vagy hogy a reklámok, szlogenek nem érik el a kívánt hatást, akkor egyből lázasan nekilát a teljes kommunikációs gépezet megreformálásának és átalakításanak, éjt nappallá téve igyekszik kideríteni, hogy hogyan kellene úgy szólni az emberekhez, hogy azok tényleg odahallgassanak, majd aszerint is cselekszik.

Egy tökéletes Istennek ez is evidens. Egyszerűen nem követ el ilyen pitiáner hibákat.

nem,nem értünk halt meg,csak unatkozott és ezért hülyeségeket kezdett beszélni...:/

ilyen kérdést miért kell feltenni?elhiszed,vagy nem?mert történelmi tény,hogy élt és meghalt.az pedig már csak rajtad múlik,hogy elhiszed-e,hogy érted is szenvedett.

ha nem hiszed el,sajnálom,ez van.ha elhiszed,akkor boldog lehetsz,mert megváltották a bűneidet!