A vallás és az evolúciós elmélet miért nem férhet meg egymás mellett?

> A vallás és az evolúciós elmélet miért nem férhet

> meg egymás mellett?

[link]

Figyelmedbe ajánlom a [0,6]-os részt.

> én hiszem hogy van Isten, aki megteremtette a világot,

> de attól még az evolúciót is racionálisnak találom.

Az evolúcióra van valódi tudományos bizonyíték:

[link]

Arra viszont, hogy valamiféle isten hozta létre a világot nem utal semmi.

> Például ha egy ember megtervez egy várost, az sem

> fog állandó maradni.

Igen, népszerű mostanság ez az "intelligens tervezés" elmélet.

A probléma az, hogy semmi nem támasztja alá.

> Isten megteremtett mindent, de a dolgok folyamatosan

> változnak, lehet, hogy ő irányítja az egészet.

Mi erre a bizonyíték? Hagyjuk a biblia idézgetést, a belemagyarázást, a csúsztatást, a kifacsart logikázást, és az értelmetlen irracionális hitet. Hinni a mikulásban is lehet. Sorolj fel nekem kézzel fogható bizonyítékokat arra, hogy a világegyetemet (vagy akár csak az emberi fajt) egy intelligens lény hozta létre!

A cikk hemzseg az ellentmondásoktól.

"Előbbi tudományos elmélet természettudományos adatok értelmezésére, a keresztények Szentírása pedig felszólítás egy életstílusra, hozzáállásra. A Biblia teremtéstörténete nem tudományos összefoglaló, hanem filozófiai-teológiai modell, tulajdonképpen egy metafora. Maga a Biblia üzenet, amely megmutatja, hogyan kell szeretnünk embertársainkat, hogyan álljunk hozzá a teremtett világhoz."

Itt azt írja, a teremtéstörténet nem tudományos összefoglaló, utána mégis teremtett világról beszél. Az pedig komoly gond, hogy ha a Biblia, egy halom több ezer éves történetből összeválogatott iromány az, ami a 21. századi ember életét kéne, hogy meghatározza.

"Sokan azonban nem erkölcsi tanításként kezelik a keresztények szent könyvét, hanem egyenrangúnak vélik a tudományos leírással"

Ez sokkal inkább a keresztények kedvelt jellemvonása, legalább is azoké, akik fundamentalisták. Egy ateistát sem láttam még, aki önmagától ezt gondolta volna, ez teljesen hülyeség. Az erkölcsi tanításról pedig hadd ne mondjak semmit, mert oldalakon át ki tudnám vesézni...

"Ahogy az ateisták között is létezik „tudományvallás": olyan vallásos hittel viszonyulhatnak a tudomány elméleteihez, mint a hívő az egyház tanításához."

Itt egyszerű fogalomzavarral él a mélyen tisztelt "atya". Nincs tisztában a vallás fogalmával. A vallás alapvetően (ha főképp a klasszikus nyugati értelmezést vesszük) szellemi lényekbe vetett hit. A szellemi lényekbe vetett hit a teizmus. Ennek ellentéte az ateizmus, tehát minden szellemi lénybe vetett hit hiánya. Ennélfogva aki vallásos ateizmusról beszél, az egyszerűen tájékozatlan. Ennélfogva nem is lehet vallásosan viszonyulni a tudomány eredményeihez, hiszen azokat nem nyilatkoztatta ki valamilyen transzcendens lény, hanem az ember maga fedezte fel. Értelmetlen az egész, amiről az atya beszél.

"Hiszik, hogy az élet minden területére megoldást ad a tudomány"

Érdekes, szerintem (ha nem is az összes) de a legtöbb ateista nem gondolkodik ilyen arrogáns módon. A legtöbb ateista pontosan tudja, mennyire gyerekcipőben jár még a tudomány, ahogy azt is, hogy valamit már 100%-ig tudunk, valamiről meg még sejtésünk sincs, ilyenkor csak valószínűség szerint állítunk valamit.

"a hitnek pedig szüksége van a tudomány ellenőrzésére, máskülönben fundamentalizmus válhat belőle. "

Mellébeszélés. A keresztény hit a tudomány előrehaladtával csak egyet tehet: megpróbál úgy helyezkedni, hogy toleránsnak tűnjön, de közbe mégis megpróbálja hitelességét fenntartani. Most mondok egy kicsit leegyszerűsített példát: a kereszténység eddig azt mondta Isten kék, de a tudomány bebizonyította, nem kék. A kereszténység erre mit csinál? Azt mondja, hogy hát akkor Isten biztos zöld. Ez egy védekezési mechanizmus, semmi több. Az pedig, hogy a tudósnak nem kötelező ateistának lennie, eddig is adott volt: a tudós többnyire saját akaratából lett ateista.

"Albert Einsteintől származik az idézet: „A tudomány vallás nélkül sánta – a vallás tudomány nélkül vak." Pasteur a XIX. században kijelentette: „Szeretném, ha olyan hitem lenne, mint egy breton parasztasszonynak." Aki igazi tudós, tehát mélyen megtapogatta a világot, az szinte kivétel nélkül hívő, Newtontól Einsteinig, véli Szegheő atya"

Szemenszedett hazugság. Albert Einstein 12 éves koráig volt katolikus, utána ateistává vált. De ha már idézetünk, akkor hadd idézzek én is, szintén Einsteintől:

"Természetesen hazugság az, amit vallásos meggyőződésemről egyesek írnak, s ezt a

hazugságot újra meg újra megismétlik. Nem hiszek a személyes Istenben, s ezt a felfogásomat

sohasem titkoltam el, hanem mindig világosan kifejezésre juttattam. Ha van valami bennem,

ami vallásosnak nevezhető, az a határtalan csodálat, amelyet világunk szerkezete ébreszt

bennem, világunké, amennyire azt tudományunk feltárni képes"

Ennyit Einstein vallásosságáról, és Szegheő "atya" hitelességéről. Egyébként akkor már hadd sorolja fel pár tudóst, aki mégse volt vallásos, szemben az atya megalapozatlan meggyőződésével:

Stephen Hawking, Sigmund Freud, Noam Chomsky, Albert Einstein, Thomas Edison, Richard Dawkins, Ivan Pavlov, és akkor most csak az ismertebbeket soroltam fel, a sort szinte végtelenségig lehetne folytatni. Hogy is van ez most akkor? Biztos, hogy minden tudós "szinte" kivétel nélkül hívő?

Úgyhogy bocsi, de ha csak Én ennyi hibát, ellentmondást, mellébeszélést találtam ebbe a cikkbe, akkor bele se merek gondolni, hogy egy idősebb ateista aktivista még mennyi mindent találta volna ebben a kis irományban. Ennek megfelelően a vallás és az evolúciós elmélet legfeljebb annyira képzelhető el egy fedél alatt, mint az az állítás, hogy a kék szín finom illatú. Bocsánat, de nem, egyszerűen nem egy kategória. Üdvözletem.

"Sorolj fel nekem kézzel fogható bizonyítékokat arra, hogy a világegyetemet (vagy akár csak az emberi fajt) NEM egy intelligens lény hozta létre!"

Szerintem ezzel a hozzá állással, már felesleges a billentyűzetet ütlegelni a továbbiakban. Annak kell bizonyítok mutatni aki állít valamit.

Ha én azt állítom,hogy van a kezemben egy miniatűr küklopsz unikornis, akkor elhiszed?

NEM?!

Akkor bizonyítsd be,hogy nincs a kezemben egy miniatűr küklopsz unikornis.

Érvelésből 1-es.