Milyen bizonyíték alapján ismerné el egy hívő, hogy nincs Isten?

Ez csak azt jelenti, hogy az emberi hit nagyon erős tud lenni, és képes felülírni a józan gondolkodást és az érveket.

Ez bizonyos körülmények között hasznos lehet: pl. ha gyors döntésre van szükség, kevés információból - de pont emiatt nagyon káros a meggondolt döntéseknél, amelyeket információk birtokában hoztak.

Ezért csökken a hit az emberiség fejlődésével - de még mindig nem eléggé. Ez viszont így már káros.

# 17

"Valakinek azt válaszoltad"

Nem én voltam, nézd meg a %-ot.

Persze, hogy nem te voltál. Én a kérdezőnek válaszoltam :)))

Egyébként meg hülyeséget írsz, jó hogy már nem te akarod eldönteni, hogy a teológiában melyik szakkifejezés mit jelentsen. A "hit" is egy ilyen konkrétan definiált teológiai szakkifejezés.

Persze csinálhatsz magadnak saját vallást, saját teológiával, és akkor úgy definiálod a saját fogalmaidat, ahogy akarod :)))

"a teológiában melyik szakkifejezés mit jelentsen"

De a magyar nyelvben nem azt jelenti.

És, ha megbocsátasz: én magyar vagyok. Az meg nem érdekel, hogy te hogyan szeretnéd megváltoztatni a magyar nyelvet, hogy jobban illeszkedjen az elképzeléseidhez.

Akkor miért magyarul beszélünk?

Felhívnám a figyelmed, hogy ez egy magyar nyelvű fórum.

Ezen belül ez egy vallásról szóló rész, ahova bárki írhat.

A magyar nyelv használata kötelező.

Magyar nyelvű fórum, de nem magyar nyelvi fórum, hanem vallási.

Te meg beledumálsz úgy, hogy gőzöd nincs az egészről. Nem baj, megszoktuk.

De a magyar nyelvre azért kicsit rágyúrhatnál, mert értelmezési problémáid vannak.

Már ne haragudj: a "hit" az hitet jelent. Még csak véletlenül sem bizonyítékot.

Ezen belül létezik megalapozott hit (a vallásos hit NEM ilyen) - de ez még mindig csak hit, és ez sem bizonyíték.

Az meg, hogy te (vagy más) hogyan akarja kicsavarni a magyar nyelvet, nem perdöntő.

Fatális fogalomzavar van.

A kérdésben szerepel: "hívő". Az az ember ezt a dolgot (isten létezését) nem tudja, hanem hiszi. Különböző emberek különböző erővel hiszik. A valamiben való hit vagy igaz, vagy nem, a lényege éppen a bizonyíthatatlanság. Ez lényege, ettől lehet hinni benne, különben nem lehetne. Ezért teljesen meddő minden ilyen vita, bárki és bármilyen céllal kezdeményezi.

Bizonyítani a tudomány eszköztárával lehet valamit. Ez az eszköztár azon alapszik, hogy létrehozunk a jelenségek magyarázatára egy modellt, ami szabályok sora és ellentmondásmentes. Azt mondjuk, ez írja le a világot, és az a közmegegyezés, hogy minden értelmes gondolkodó ember (hívő és nem hívő) elfogadja addig, míg nem tud jobbat (vagy míg egy új jelenség kapcsán nem jelentkezik igény a modell kiegészítésére). Ebben a modellben éppen azért nem szerepel isten, mert a jelentése alapján tudjuk, hogy nem bizonyítható a léte. Ha úgy gondolnánk, hogy bizonyítható, már régen megtörtént volna a bizonyítás, vagy cáfolat.

A hitet és a tudomány eszközeit ne keverjük, mert az két fogalom és nincs közös része.

Ebben az esetben a kérdésnek úgy kellene szólnia, hogy mi az a dolog, ami egy hívőt meggyőzhetne, hogy nem létezik az istene.

Az a helyzet, hogy ha SEMMI ilyet nem tud mondani, akkor egyértelmű, hogy az istenéről semmiféle TUDÁSA (vagy bizonyossága, ha így jobban tetszik) - nincsen.