Miért olyan fontos a materialistáknak, hogy igaz legyen az evolúció, egyáltalán mi a tétje annak, hogy igaz-e vagy sem?

"A kérdező kommentje:

Az életkeletkezés nem az evolúció témája? Szathmáry egy tudós, nem gyalogkakukk, mint ti, mégis az evolúció témáján belül tárgyalja. - vagy nem olvasol tudományos irodalmat, csak kocsmaétlapot?

Meg hogy az evolúció nem világnézet. Kampis Györgyről is lemaradtál jozsi, tekerd vissza a filmet, hátha megleled..."

Kérdező ideje lenne visszavenned az arcodból. nem tudom, honnan szeded és mit értesz félre de borzalmas ezt a nagy arcú hülyeséget olvasni.

Szathmáry Eörs nekem egyik tanárom volt, és több előadását is hallgattam,egy dolgot határozottan mondott.

Evolúcióról csak akkor lehet beszélni ha létrejött az első korlátlan öröklődési replikátor.

Ami téged megtéveszthetett a kémiai evolúció fogalma (sokan használnak, ha nem is téves de félreérthető), ennek nincs sok köze a darwini értelembe vett biológiai evolúcióhoz.Pl itt nincs öröklődés!!!Ez nagyon fontos különbség!

Kémiai evolúció az abiogenezis azon része ami azzal foglalkozik hogy az egyszerű szerves vagy szervetlen vegyületekből milyen kémiai és fizikai kölcsönhatások, folyamatok és katalizátorok segítségével jött létre az első replikátor. és mikor megjelenik AZ, valahogyan (és igen az első replikátort akár egy földönkívüli is hozhatta ide, vagy Jehova) beszélhetünk biológiai evolúcióról.

Tanórán az egyetemen ez világosan ez lesz magyarázva, de sztem a cikkekből ami neten van nem jön le egyértelműen.

Kémiai evolúció nagyon-nagyon hipotetikus elgondolás,tudományos hipotézis tipikus esete, rengeteg kérdés kevés válasz.

Biológiai evolúció erős lábakon álló tudományos teória! Komoly körökben ezt senki nem akarja tagadni mert hülyét csinál magából.

Sok kutató hibádzik abban hogy kémiai evolúcióról beszél és utána már simán evolúciót mond, mivel sokszor angolból fordítanak vagy angolul tartanak mindig előadást.

Az evolúciónak két jelentése van angolul, használják a darwini elméletre (alias törzsfejlődés) és van egy átvitt (9eredeti jelentés) értelme ami magyarul így fordítunk:fejlődés, a fejlődés folyamata, (ki)alakulás, (ki)bontakozás

ha így nézzük a kémiai evolúció magyarul: kémiai kialakulása az életnek és nem a kémiai törzsfejlődése az életnek.

Világos már minden félreértés???

".Pl itt nincs öröklődés!!!Ez nagyon fontos különbség! "

picit pontosítok, mert korlátozott öröklődés lehet, pl autokatalitikus ciklusok a kémiai "evolúcióban"

Ám a darwini evolúció egyik alapfeltétele: a korlátlan öröklődés.

Folyt...

Kérdező: (#124): "Az Új megfelelő broiler takarmányunk segítségével lehetővé tesszük a genetikai potenciál lehető legnagyobb mértékű kibontakoztatását, ezáltal egy magasabb Termelési és Pénzügyi Eredmények elérését.” / [link]

A a genotípusban meghatározott maximális termőképesség, ill. a genetikai potenciál lehető legnagyobb mértékű kibontakoztatása ugyanazt jelenti, egy maximális határt, amit a növénnyel vagy állattal mesterséges tenyésztés/szelekció útján el lehet érni”

Ez az adott, változatlan fajra vonatkozik, ugyanabban a környezetben, ahol az átlagtól eltérő másságokat szelektáljuk az adott elvárások tükrében. A szelektálás az adott, és változatlan környezet tükrében értendő, amely környezet határozza meg az érvényesülési lehetőségeket. Jelen esetben itt az elvárásokat jellemzően az ember határozza meg.

Egy bizonyos halfajnak is megvan a természetes vízben-, vagyis az éppen aktuális életközegének relációjában a genetikai potenciálja, ahol a megszokott uszonytól eltérő kis másság kiszelektálódik, mert a többiek a jó uszonyformával jobban tudnak érvényesülni a VÍZBEN(!).

Ám abban a pillanatban, ahogy elkezd a víz kiszáradni, és a halpopuláció egyre kétségbeejtőbb helyzetbe kerül ugyanolyan szaporodási ráta mellett, mivel az élettér csökken, de a populáció nagysága nem. Ilyenkor vagy egyes egyedek képesek valahogyan kihasználni egyre többet a szárazföld adta lehetőségeket is, vagy idővel a populáció először megtizedelődik, és idővel a kipusztulás szélére sodródik, vagy tényleg teljesen kipusztul.

Ilyet a populáció azonban nem fog tenni, ha a kiszáradás folyamata eléggé lassú ahhoz, hogy a genetikai potenciál mindig képes legyen igazodni az éppen aktuális kiszáradási helyzetekhez. A genetikai potenciál tehát relatív érték, mivel az a mindenkori környezet adottságainak tükrében értelmezzük. Ha a környezet drámaian változik, akkor kell változnia a genetikai potenciálnak is.

Visszatérve a halas példánkra, ott a korábban "torzabb" uszonnyal születők (és a torzságnak elképesztően sokszínű változata lesz, mivel véletlenszerűségről van szó) a bő vízben mind kiszelektálódtak, de a kiszáradáskor éppen hogy a véletlenszerűn kissé mászásra (de egyúttal úszásra is) alkalmasabb verziók kerülnek előnybe a part közelében, mert ők ott a partról is jutnak kiegészítő élelemforráshoz, ami a vízben viszont egyre fogy.

A partközeli halak genetikai potenciálja tehát már más lesz, mint a mélyvízi változatoké, és a genetikai potenciál egyre inkább távolodni fog a két helyszín között élők között, végül olyannyira más lesz, hogy a két populáció elválik egymástól, és már külön szaporodási közösséget hoznak létre.

Még egyszer! A genetikai potenciál tehát relatív érték, mivel azt a mindenkori környezet adottságainak tükrében értelmezzük.

Az olyan valaki, aki változtató evolúciót vár el a csirkéktől ott, ahol pont jó a csirkeforma a szaporodás fenntarthatóságához, az konkrétan vagy totál hülye, vagy csak a hívő laikusokat akarja hasbakampózni.

Ősrégi aljas trükk a kreacionistáktól, hogy kihagyják a környezet változások teremtette új szelekciós irányokra való rámutatást a cáfoló példáikban.

Már korábban rámutattam neked arra (és persze arra is nagy ívben tojtál), hogy léteznek olyan kutyák, amelyeknek úszóhártyák nőttek a lábujjai között, mégpediglen azoknál a változatoknál, amik egyre inkább szakosodtak a vízben való életmódváltásra. Ezek farkai már kezdenek olyan vízilények farkaihoz hasonlítani, amelyek félig vízben, félig szárazföldön élnek.

Kérdezd már meg a genetikai potenciálra hivatkozó kreacionista komádat (akitől a szöveget loptad), hogy mennyiben fér bele az elméletébe az, hogy ezeknek a vízi-kutyáknak új szerv nőtt lábujjai között??? És hogy ezek farokformái semmilyen más jellemzően szárazföldi kutyáknál nem létezik, pláne nem a farkasoknál, amiből leszármaztak a kutyák is.

Mi a helyzet itt a genetikai potenciállal???

Tudod, ha a csirkéket úgy nevelnénk, hogy a csirke-istálló talaját egyre magasabb vízszinttel árasztanánk el, olyan ezer éves időtartományon belül, ahol mindig azok a csirkék szaporodnának el, amik egy kicsit ilyen olyan tulajdonságaik miatt jobban elviselik a lassan növekvő vízszintet, akkor a genetikai potenciál érvével hadakozó tudatlan kreacionista komádat megütné a koma az 1000. év végére, mert azt látná, hogy a csirkéket már inkább vízicsirkéknek kellene hívnunk, amiknek teljesen mások a genetikai potenciáljai, mint az 1000 évvel ezelőttieknek.

folyt… amikor hirtelen van rá időm…

@Kérdező(#124): "Ha a hüllőkből madarak fejlődtek, akkor ami átváltozott, annak el kellene tűnnie, mint a hogy a szikra is eltűnt, tűzzé alakult át."

Kivéve, ha nem minden hüllő-faj tette ezt, hiszen az evolválást kikényszerítő környezetváltozás nem hathatott minden egyes hüllőre. És ha az új környezetet a fajból csak néhány egyed hódítja meg, ott új fajt alapítva, akkor az új „mellett” a régi se változott egy dekát se.

Az összes farkas kutyává változott??? Az összes vaddisznó házisertéssé változott???

@Kérdező(#124): "Az állat pont azért nem válhat soha emberré."

A majmokon belül nem tartod fejlettebbnek a csimpánzt, mondjuk az éjimajomféléknél? A csimpánz eszközöket használ, és logikai feladatokat old meg stb. Vagy ezek a majmok külön kategóriák? Pl. sokáig azt hitték, hogy az éjimajomfélék csak egy fajba tartoznak, és csak alfajaik vannak, annyira hasonlítottak egymásra, de kiderült, hogy kb. tíz valós fajba sorolható az állomány. Most ezek is külön kategóriák? Az alfajok micsodák szerinted? Egyáltalán mi a te fajfogalmad??? Pl. a kutya és az aranysakál egy faj? Mert hogy ezeknek olykor szaporodóképes utódja is van. Sőt! A farkassal történő násznak is születhet ilyen gyümölcse.

Miért sorolod külön kategóriába az embert meg a csimpánzt? Mi van olyan szervi különlegessége a csimpánznak az emberhez képest, amitől együtt nem férnek bele a te kategóriádba(?), és ami miatt az általad is elismert variálódás nem juthatott el az emberig és a csimpánzig egy mai emberhez/csimpánzhoz együttesen hasonló közös ősből?

"Azért is nevezik darwini fejlődésELMÉLETnek, mivel egy hipotézis csupán"

Ha hipotézis lenne, akkor nem elmélet lenne a neve, hanem evolúcióhipotézis. Minden történetiséggel foglalkozó tudományág visszanyomozhatóságának megalapozott és tényekkel alátámasztott felvetését nem hipotézisnek, hanem elméletnek nevezzük. A tudományban az elmélet pont ugyanaz, mint egy gyilkossági perben a perdöntő bizonyítékok alapján a gyilkos elítélése.

A gyilkost nem végzik ki, mert fenntartják annak a lehetőségét, hogy hátha később valami okán kiderül az ártatlansága. Az evolúcióelmélet esetében elképzelhetetlen a jövőbeni felmentő ítélet, mert olyan töménytelen mennyiségű egyértelmű bizonyíték szól mellette, és amelyek száma kizárólag csak halmozódik. A tudomány azonban nem fog kivételezni egy elmélettel sem, bármennyire is legyen halálosan bizonyított, mivel a legmagasabb rangú szinten túl már nem léphet a történeti tudományág, vagyis soha de soha nem lehet több, mint elmélet, támassza alá a világ legtöbb bizonyítéka.

Mojjo írta már neked és hivatkozással alá is támasztotta a #76-ban:

„A tudományos terminológiában elméletnek azt nevezzük, ami széles körű elfogadottságnak örvend, és szilárd bizonyítékok sora támasztja alá:

[link]

SEMMI, DE SEMMI nem érdekel téged abból, amit itt neked tényszerűen bizonyítunk, hanem csak szolgaian másolod ugyanazon kreacionista ökörségek eltérő mondatokkal megfogalmazott változatait. Még arra se veszed a fáradtságot, hogy a kreacionista firkálmányokban rendre megjelenő ugyanazon többszörösen megcáfolt kijelentéseket kitöröld.

@Kérdező(#124): "másrészt meg az ősmaradványok/fosszíliák direkt olyan sorrendbe vannak rakva, hogy ezt az filozófiát látszólag alátámasszák. Ezt sok tudós elismeri /hogy a fosszíliák nem bizonyítják az átalakulást/, akiknek ez a szakmája. /Idézhetnék számtalan ez irányú nyilatkozatot./ "

Ennek a mondatnak is szokás szerint minden szava hazugság. Soha eddig egy szakembertől (biológus, evolúcióbiológus, genetikus stb.) nem hoztál az evolúció ellen érveket (Szathmáry volt az egyetlen akire hivatkoztál a valódi szakemberek közül, de annak meg a szövegét meghamisítottad).

Nem fogsz tudni egyetlen egy paleontológustól se idézni olyat, amit állítasz, de ha igen, akkor ki fog derülni róla, hogy elvakult kreacionista.

Merő képtelenséget állítasz! Megmutatom az ember kialakulása kapcsán is, hogy miért:

[link]

Ott van középen (australopith) a klasszikus átmenet a majom/ember között. Ahogy azt a kreacionizmus kéri. Félig ilyen félig olyan.

MUTASS NEKEM OLYAN MAI MAJMOT, AMI DERÉKTÓL LEFELÉ ILYEN EMBERSZERŰ!!!

[link]

"Számos jellege rokonságot mutat a négylábú állatok jegyeivel,[1] s számos más, az izmosúszójú halak osztályába tartozó halhoz hasonlóan korának sekély, oxigénszegény vizes élőhelyéhez történő adaptációt mutat,[2] mely a kétéltűek evolúciójához vezetett."

MUTASS NEKEM OLYAN MAI ÁLLATOT, AMI ILYEN SZÁJBARÁGÓS KÖZTES JEGYEKKEL RENDELKEZIK!!! (hal-lábszerű-uszonnyal - részben kétéltű jegyek – stb.)

Töménytelen mennyiségű fossziliára leltünk, akár a mai szervi kialakulások útját demonstrálandó átmeneti formák jegyeivel is, amelyeknek ma már halvány nyoma sincs. Lehetetlen lenne pl. olyan állatokat ma összeszedni, ami a fossziliák alapján visszavezethető a ló őséhez...stbstb.

Nézzünk pl az alábbiban egy fosszilis sort, ahol gyönyörűen követhető, hogy egy kutyaszerű állatpopulációból miképpen alakultak ki az emlős bálnák:

[link]

Itt a fosszilis leletek időrendben követik egymást a mai állapotokig, ahogy kell is lennie ennek, az evolúcióelmélet jóslata szerint olyan 50 millió éves távon belül.

Jóember!!! Ha egy fikarcnyi igazad lenne, akkor 50 millió ilyen sort lehetne összeállítani, hiszen szerinted a bálna fejlődését kialakító sort akár minden évben a mai napig ki lehetett volna rakni! Érted te, hogy milyen sületlenséget állítasz? Eszerint, ha nem is találhatunk meg minden fossziliát, minden évre vonatkozóan, de akkor is össze vissza kellene lennie a rétegekben hol Indohyus féle állatnak, hol Ambulocetus féléne, hol Protocetus félének… sőt!... ennek ma is igaznak kéne lennie!!! Nemde, barátom???

Ha a fentiből egy deka dolog is igaz lenne, akkor nem létezne olyan paleontológusnak készülő ifjú egyetemista, aki ne röhögné magát halálra az ilyen minden időben létező fosszilis leletek láttán. Hogy lehetne bárkivel is elhitetni, hogy a bálnakialakulást mutató fosszilis sor időrendben is van ráadásul???

Marha jó fejek vagytok ti! Kitaláljátok, hogy mai is minden életformához el lehetne jutni egy egyszerűsödő sor felállításával, ami azon túl, hogy hullára nem igaz elsöprő többségben, DE MÁS SZITUBAN MEG AZT TAGADJÁTOK, HOGY LÉTEZNÉNEK FÉLIG ILYEN FÉLIG OLYAN LÉNYEK! Nooormáááális???

Tudtok ti valaha is valami épkézláb egységes álláspontra jutni végre???

Áh… gyorsan, már alig van…

@Kérdező(#124): "Röviden tehát a genetika programozottság szabja meg, hogy melyik élőlény melyik teremtett kategóriához tartozik, melyik kategórián belül variálódik."

Röviden, ilyenre nektek egy deka bizonyítékotok sincs. Soha semmiféle bizonyítékot egyetlen egy kísérletben nem lehetett felmutatni arra, hogy valamiféle korlátozó program működne a genomban. Ráadásul sülthülyeség is lenne, hiszen ha valami fokozódó súlyos változás miatt kénytelen egy populáció egyre többet pl. a fákon élő életmódját a talajszintre irányítani, akkor a korlátok közé szorított változási lehetőségei miatt, idővel minden egyes egyed elpusztulna.

Ha Isten kitalálta az evolúciót, akkor miért korlátozta be??? Miféle elképzelés miatt akarja Isten AZ ÖSSZES populáció sorsát azzal HALÁLOSAN megpecsételni, hogy még a lassan súlyosbodó környezeti változásokhoz se tudjanak egy idő után alkalmazkodni semmiképpen??? Mire jó ez Istennek???

Egyáltalán ilyen korlátok mellett hogyan volt képes évmilliárdok alatt fennmaradni az élet, amikor a Föld-felszínét, atmoszféráját elképesztő erejű változások formálták át folyamatosan???

@Kérdező(#124): "A bibliai teremtés leírása teljesen pontos a tekintetben, hogy azt a tudomány utólag igazolja”

A bibliai teremtés egyszerűen késztermékekről szól. Ez kb. az a szint, amit minden akkori legendakör is ki tudott magának termelni, és amit meg is tett, nemcsak a Biblia, de akár a makogó ősember is. Hozzáteszem, hogy egy óvodás agyát se erőlteti meg nagyon erre jutni. Sok ember, meg állat van körülötte, akkor nyilván azok mindig is ilyenek voltak, amióta a világ-világ. Ha később elgondolkodik Isten létezésén, akkor már köti is össze a két dolgot.

Na, most a Biblia szerintem még olyan minimális variálódásról se beszél, mint amit te megengedsz az evolúciónak, így a Biblia egész pontosan semmi olyasmiről nem ír, amit egyáltalán tudományos szemmel lehetne bármilyen szinten is értékelni .

Fúúú… végre befejez…. :(