Jehova Tanúi miért tagadják, hogy Charles T Russel nem volt okkultista?

Erre elég egyszerű a válasz.

Ha Russel okkultista volt, akkor mennyiben lehet hiteles a többnyire általa kidolgozott teológia? Ha az alap nem hiteles, mennyire áll biztos lábakon az építmény?

Ahogy beismernék az igazságot Russel alapítójukkal kapcsolatban, úgy omlana össze a szalmából tákolt építményük.

Egyébként nem csak ezeket a tényeket tagadják, elég erősen átírták a történelmet.

Szia

Minden Írásnak be kell teljesednie, ennek is :„A kígyó pedig folyóhoz hasonló vizet árasztott ki szájából az asszony után, hogy belefullassza a folyóba” Jelenések 12:15.

És haragra gerjedt a sárkány az asszony ellen, és elment, hogy háborút viseljen a magvából megmaradtak ellen, akik megtartják az Isten parancsolatait, és akik ragaszkodnak a Jézus melletti tanúskodás munkájához” Jelenések 12:17.

hogy te milyen naív vagy: "Történelmi tények, íratok támasztják alá,...."

„Az együgyű hisz minden dolognak” PÉLD. 14:15.

Az első században élt egyik keresztény tanító, János ezt mondta: „Szeretteim, ne higyjetek minden léleknek, hanem próbáljátok meg a lelkeket ” 1János 4:1. Napjainkban néhány ember olyan, mint a szivacs: bármit magukba szívnak, amivel csak találkoznak. Túl könnyű minden körülöttünk lévő dolgot magunkba szívni.

2

A hazugsàg bűn.

Kedves kérdező!

Kérdésed nem helyes. Nyelvtanilag így lenne helyes: "Jehova Tanúi miért tagadják, hogy Charles T Russel okkultista volt?", vagy esetleg így: "Jehova Tanúi miért mondják, hogy Charles T Russel nem volt okkultista?"

Annak nincsen értelme, hogy "Jehova Tanúi miért tagadják, hogy Charles T Russel nem volt okkultista?", mert így kettős tagadás van a mondatban, ami értelem szerint kioltja egymást, ugyanis JT ilyet nem mondanak.

Maradjunk annál a megfogalmazásnál, hogy Jehova Tanúi miért tagadják, hogy Charles T Russel okkultista volt?

Nos, lehet azért, mert az illető uriember sohasem volt az. Nem kívánom firtatni, mi volt a motivációd a kérdés kiírásakor, de gyaníthatóan nem a történelmi tények ismerete. Fentebb nevezett uriember életütja kismillio helyen olvasható az interneten, de sehol nem bélyegzik okkultistának, avagy inkább olybá tűnik, nem tudod, hogy mit is jelent ez a szó, azért alkalmazod rá - ez utóbbi tudatlanság orvosolható egy pici tanulással.

Okkultistának lehet nevezni pl. Aliester Crowley-t, vagy Madame Blawatsky-t, de Russell urat nem. Senki nem tartotta annak a kortársai közül, soha nem is volt ilyen híre a személyének. Prédikátornak tartották (még az ellenfelei is), még életében több száz gyülekezet választotta "pásztorának" több kontinensen.

Ha Jehova Tanúival nem szimpatizálsz, az egy dolog, de ne sugalmazz tényszerütlen dolgokat. Igaz, van Russell úr sírhelye mellett egy piramishoz hasonló építmény, ám senki sem tartja Russell urat sem okkultistának, sem szabadkőmövesnek semmilyen hiteles történeti munkában. Erről ennyit.

Kedves kérdező!

Ezek többnyire összeesküvés-elméletek, több bennük a fikció, mint a bizonyítható tény.

A valóság az, hogy Russell urat kortársai nem tartották okkultistának, prédikátornak tekintették, annak is nevezték (a lapok és a róla szóló egykori híradások) - még legelszántabb ellenfelei is.

Az, hogy Russell úr konkrét időpontokat "jövendölt" meg (melyek nem váltak be), még nem teszi őt okkultistává, legfeljebb számmisztikával vagy helytelen bibliai számítgatásokkal lehetne megvádolni, viszont ez szinte minden más korabeli millenista, adventista vezetőre is ráillik (Miller,Barbour, Ellen G.White,stb.) - egyiküket sem sorolták az igazi okkultisták közé.

Russell úr esetében az sem bizonyítható, hogy bármely szabadkőműves páholy tagja lett volna. Ezt csak halála után kezdték el róla terjeszteni. "A később megfogalmazott vádakkal ellentétben soha nem volt szabadkőműves" (A Magyarországi Jehova Tanúi Egyház története, 25.o., Fazekas-Jakab-Petrás-Szita)

Egyébként a mai Jehova Tanúi már nem tulajdonítanak különösebben jelentőséget Russellnak, tanai a mai teológiájukban szinte már csak nyomaiban fedezhető fel, annyit változtattak rajta az elmúlt évtizedekben. Russel urat egy mai Tanú is olyan személynek tartja, aki az "igazság" keresésének még csak az elején tartott és sok dologban tévedésben volt ill. helytelen várakozásai voltak.

Mégha lehetne is bizonyítani Russell okkultista voltát, egy mai Tanút voltaképp az sem nagyon befolyásolná, mivel a Tanúk ma már egyáltalán nem az ő tanait követik.Vannak csoportok mind a mai napig az USÁban, melyek Russell követőinek tartják magukat, de a Jehova Tanúi nem tartoznak ezek közé.