Isten konkurenciája az evolúció? Vagy az valami más lenne?

Dehogy konkurenciája. :D

Az evolúció maga folyamat, de az evolúcióelmélet nem magyarázza, mitől indult el a folyamat. A hívők szerint a folyamat Istentől van. (Kivéve a kreacionisták szerint)

Jaj ne már. Még mindig nem unjátok az Isten kontra evolúció vitákat? Ez olyan, mint a szezon és a fazon keverése.

Az első válaszolóval értek egyet egyébként.

3/3

Miért gondolod ezt, van bizonyítékod?

Törzsfejlődés nem létezik, tehát nem konkurencia. Amúgy kb. Isten materialista alternatívája a mindenható, csodatévő evolúció. A mikroevolúció létezik egyedül, azaz a rendszertani családokon belüli variálódás, az Isten által teremtett genetikai potenciál teszi lehetővé. Kutyából mindig kutya lesz a józan ember szerint.

A holdkórosok szerint kutyából ló lesz és majom, a bálnából pedig szarvasmarha. Sajnos ezeket tényleg tanítják a törzsfejlődés-mese hívők. Mindezt tudományos tényként, pedig a tudományos tény egyik elengedhetetlen elvárása a MEGFIGYELÉS:)

Sakk-matt

Bár a témába aktívan belefolyni nincs túl sok kedvem, egy félreértést érdemes kijavítani. Bár a természettudományos módszertannak tényleg része a megfigyelés, ez nem azt jelenti, hogy feltétlen egy folyamatot kell megfigyelnünk - akkor sem, ha az a folyamat természettudományos tényként kerül elismerésre. A megfigyeléseink arra vonatkoznak, hogy mit is látunk a természetben, majd erre kell magyarázatot keresnünk. Bővebben:

[link]

Nem árt tanulmányozni a szócikket, hogy megértsük, a röghegyképződés folyamata vagy a neutroncsillagok belső felépítése miért ismert a tudomány által - pedig egyiket sem láttuk még.

(Persze evolúciós folyamatok speciel pont zajlanak a szemünk előtt. És nyilván azt mindenki tudja, aki legalább nyolc általánost kijárt, hogy a hatos simán hazudik arról, hogy mit is tanítanak evolúció címszó alatt.)

@ Mojjo!

Nem olvastam el és nincs kedvem tanulmányozni azt a wiki szócikket.

Sajnos akkor azt lehet megállapitani, hogy amit a tudomány sok esetben nem tud megfigyelni, de kihirdet tényként, az a római jogban kevés lenne ahhoz, hogy egy embert elitéljenek.

Ugyanis ha egy gyilkosságban nincs közvetlen szemtanú, se semmilyen más tárgyi bizonyiték, hanem pl csak egy olyan szemtanú van aki látott két embert bemenni egy helyiségbe az egyiknél késsel a kezében, és ezt az embert látta kijönni onnan, a másikat nem, akkor nem áll rendelkezésre az emberölés vádjához elegendő bizonyiték még akkor sem ha véres volt a kés a kezében.

Ott ahol emberéletek forognak kockán, nem engedhető meg az occam borotvája elv, de a természettudomány elfogadja.

A római jog alapján viszont ki lehet jelenteni, hogy nincs minden kétséget kizáró tény az evolúció és azon belül a törzsfejlődés mellett.

@8-9: Blablablabla. Olvasni büdös, az okoskodás megy. Nem vagy abban a pozícióban, hogy megítélhesd, milyen bizonyítékok szólnak az evolúció mellett, és ez elég lenne-e a római jognak. Még akkor sem, ha valami jó keményet odamondasz (lsd 9) megelőző csapásként.

Mondanám, hogy tanulj, de úgyis felesleges. Szóval nyugodtan nyugodj meg szépen és törődj bele, hogy a témában nálad milliárdszor kompetensebb emberek mérlegelték a bizonyítékokat és nemhogy a római jognak, de az alighanem csöppet szigorúbb tudománynak is megfeleltek. Ez van. A többi üres fecsegés.