Hogy volt Péter róma első püspöke, amikor az állam vallás Rómában csak a 4. században lett?

Hogy zárja ki egymást a kettő? A püspököt nem kell az államnak elismernie.

Jézus amúgy 33-ig volt "tevékeny", nem utána.

Ahogy számtalan országnak nincs jelenleg sem államvallása, de ettől még van jó néhány püspöke mindnek.

A püspök a keresztény közösség vezetője, semmi köze ahhoz, hogy államvallás-e a kereszténység vagy sem.

Ahhozb hogy egy közösségnek legyen elöljárója, nem feltétlenül kell államegyháznak lennie. Itt Magyarországon jelenleg is több egyház működik, melyeknek mind megvan a maguk vezetősége.

Másodszor Péter több utat tett Rómába, ott is halt meg, viszont huzamosabb ideig nem élt ott, vagyis kizárt, hogy Róma püspöke lett volna. Abban az időszakbanb amikor a legenda szerint Róma püspöke voltb a valóságban po t nem tartózkodott a városban...

Ez már csak azért sem lehet túl valószínű, mert az ő szolgálata más volt -konkrétan a Biblia szerint apostol.

Röviden: igen valószínűtlen, hogy Péter lett volna Róma első püspöke, de elméletileg lehetett volna.

Szia!

Minden valószínűség szerint sehogy, ezt csak a katolikus hagyomány vallja. A pápaság intézménye csak a 4. századtól kezdett kiformálódni. A kereszténység első három századában azért nem lehet még pápaságról beszélni, mert ekkor még ez a sajátos hatalmi képződmény nem létezett. Róma püspökei a 4. századtól kezdték használni azokat a címeket, amelyek a pápaság meghatározó és elengedhetetlen tartozékai és ismérvei mindmáig. Ezek közé tartozik maga a pápa, azaz atya, Szentatya kifejezés, a pontifex maximus cím, továbbá a Péter apostol utóda, Jézus Krisztus helytartója, az egyház feje titulusok.

Maga a katolikus hagyomány is úgy tartja, hogy Jézus Krisztus halála után Péter Antiochiába ment, és ott alapított püspökséget, amelynek ő lett a vezetője.

A Szentírás alapján Péter apostolnak volt tekintélye, de ezzel soha nem élt vissza. Magát nem püspöknek, hanem presbiternek és presbitertársnak nevezte (1.Pt. 5:1).

Üdv. Péter