A katolikus vallásnak van igazságalapja, vagy csak egy tündérmese?

Bizonyára a kereszténységre gondolsz, ennek egy felekezete a katolikus (bár a legnagyobb).

Igen van alapja, Jézus történelmi személy volt, valóban megölték, hogy feltámadt-e az már hit kérdése. Az apostolok is történelmi személyek voltak, akik többségét hitükért megölték.

Nyilván mindenki az alapján fog válaszolni hogy ő milyen vallású (vagy nem vallásos)...

"ezek ténylegesen megtörtént események, vagy csak pár jó akaratú ember találta ki, akik azt szerették volna, ha az emberek békében és egymásér élnének."

Objektívan nézve a kérdést ki lehet jelenteni hogy ez nem így van, a Bibliát is több ezer évig (!) írták, és az ősi keresztyén egyház is más volt mint a mai katolikus egyház. Tehát nem úgy volt hogy valaki kitalálta a katolicizmust a semmiből, aztán elterjesztette.

"Kérlek a válaszod végére írd oda, hogy hiszel Istenben vagy nem."

Én egyébként igen.

A Bibliában leírtakra gondolsz? Számomra fontosabb, hogy mit akarnak elmagyarázni ezek a "történetek" mint hogy melyiknek milyen és mennyi valóságalapja van. A jóakarat nem lenne elég ahhoz, hogy az egész emberiségre kiható erkölcsi iránymutatásokat adjon egy-egy ember néhány korból. Ha csak emberi történetek lennének, akkor akik írták nem "kiválasztottak" lennének, hanem emberek akik meghaladták a saját korukat, kiemelkedőek, iránymutatóak voltak, és a történelem különböző korszakaiban élve egységesen ugyan azt a célt szolgálták. Innentől kezdve lényegében mindegy mit minek nevezel, mert ha tündérmese lenne a hatása akkor is valóságos. Az emberek maguktól is képesek eszméket létre hozni és hatni ezzel a világra, ezért is kell a hit ahhoz, hogy elfogadjuk ezt az eszmét vagy nem. A hit viszont nem kívűlről jön, nem a vallásokból és a Bibliából, hanem az ember világnézetéből.

Én hiszek Istenben, abban a régi, elavult személyes formájában, legalábbis tudati szinten. :D A helyileg valahol tartózkodó és minket onnan figyelő formájában nem.

Nem tudni mire gondolsz. Egyiptom pl. létezett akkor amikor a Biblia mondja, és fáraók uralták. De talán nem ez érdekel.

Se Jézus, se Isten soha nem léteztek a történeteken kívül. Ezek objektív tények: egyszerűen nincs bizonyíték Jézus létére, és Isten nemlétére tömérdek akad.

A történetek meg tipikus bronzkori mentalitást és ismeretanyagot tükröznek. Semmi érdekes nincsen bennük. Talán annyi, hogy a kereszténység az elsők között volt ami nem törzsi, hanem szimplán bevallási alapon határozta meg a tagságot. De ennyi.

Az alapja a Biblia.

De ez sem egységes mű, évezredeken keresztül íródott; kb. 40b különböző korban élt ember írta le ugyanazt...

Egy része már a leírásakor is történelem volt. Nem állíthatja senki, hogy 100%-ig megfelel a történelmi hűségnek, mindenesetre semmivel sem megbízhatatlanabb, mint pl. a mi középkori krónikáink honfoglalásról szóló fejezetei.

Más részük tanító jellegű írás, prófétai könyv, bölcsességek vagy versek. Itt ugye a lényeg azb hogy mit tanítanak -és ebbe sem lehet belekötni, teljesen egysége a koncepciójuk függetlenül a szerzőtől vagy a keletkezés korától.

Aztán a négy evangélium: ezek egyértelmű tudósítások Jézus életéről -vagy szemtanúk leírásai, vagy amit manapság oknyomozó újságírásnak nevezünk. Teljesen pontosan helyezik el Jézust az adott korban, helyszínen, társadalomban és miliőben -ezeket egyéb történeti források alapján is igazolni lehet. Az ApCsel ennek szerves folytatása, a korai Gyülekezet/Egyház létrejöttének története.

A levelekben pedig az újszövetség teológiája van lefektetve, Jétus tanítványainak magyarázatával -ezek az Úsz. legkorábbi iratai...

A katolikus egyház ezenkívül még Biblián kívüli forrásokra is épül, ezek jelentős része az ősegyház tanítóinak írásai, melyek közvetlenül az apostoli tanításokra épülnek, későbbi tanítások illetve pápai rendelkezések, enciklikák illetve zsinati határozatok. Ezek igazságtartalmát a Biblia fényében kell értelmezni és annak alapján elfogadni vagy elvetni...

"Ezek igazságtartalmát a Biblia fényében kell értelmezni és annak alapján elfogadni vagy elvetni..."

Azt kellene megérteni a protestánsoknak, hogy az ókori kersztény gondolkodásban, nem létezett a Sola Scriptura elv, SENKI sem alapozott csak a Bibliára. A "csakis kizárólag egyes-egyedül a Biblia" elvet a reformáció törése után terjesztették el az utóreformációs mozgalmak, mivel Luthernek még nem volt célja elvetni a hagyományokat, sőt a Biblia mellett védni kívánta azt is.

Teljes káosz, ami a modern protestánsoknál van. Nem csak a ókori keresztény gondolkodást értik félre, de még a reformáció eredeti célját sem ismerik.

Így jár az, aki a vallási vezetőinek hisz, és nem kutatja az egyháztörténelmet.

Üdv. Dante

mire gondolsz? meg nemely ateiatak is belassak reszigazsagait, resztortenelmi egyezeseit

vagyis egysegesen az egesz Bibliat nem mondhatjak mesenek a legszelsosegesebbek sem, persze hazudhatjak nem ketlem de nem ezzel torodunk most

igy a Katolikus Kereszteny vallasnak is tudomanyosan is van reszigazsaga

de ezzel a temaval rengetegen foglalkoznak ami teged errdekelhet hogy SZERINTUK (a kritikusok szerint) mi tundermese belole

vagy pedig vallasi oldalrol hogy hogyan kell Szerintuk(!) Helyesen ertelmezni, tehat ami a valodi igazsagot fedi

@Dante: petsze hogy az ókorban nem volt "Sola Scriptura". Mivel akkoriban még nem keletkezett olyan töméntelen menmyiségű önjelölt bibliamagyarázat és dogma, határozat, parancsolat, mint ami a reformáció idejére. Nem véletlenül zárták le a kanonizációval a hitelesnek tekintett írásokat.

Viszont ami azóta íródott, annak a hitelességét csak úgy lehet ellenőrizni, ha megvizsgáljuk: összhangban van-e az alapból hitelesnek tekintett írásokkal.

És az egyháztörténet tanulmányozásából is a sola scriptura-elv igaza következik: az annyiszor szapult reformáció előtt a szkizma jóval nagyobb szakadást okozott az egyházban, mindez éppen az általam vitatott tanítások következményeképp...

@Alex Fly:

A Sola Scriptura is egy dogma, ráadásul egy eretnek dogma, amitől nem csak ókori atyák, de még a reformáció útörő is elhatárolódtak, és nagy szerepe volt abban, hogy a kereszténység hiteltelenné vált az emberek előtt (előttem is). Az a megszámlálhatatlanul sok kis szekta mind erre az elvre hivatkozva jött létre, mert képtelenek voltak megérteni azt az egyszerű írasmagyarázati elvet, hogy a Szentírás nem egyéni magyarázat kérdése.

Sola Scriptura nélkül egyébként nincs arianizmus sem, hiszen az apostoli szenthagyományban Krisztus egyértelműen Isten, nem pedig isten. Nincs hamis világvége jóslat sem, hiszen az apostoli tanítás nem tartalmaz Krisztus visszatéresére vonatkozóan konkrét időpontot. A Szentírás egyeni magyarázata ellenben kitermelte a fenti tevtanokat.

A kánon pedig megint más kérdés: a korai keresztényeknek nem volt celjuk keresztény Bibliát készíteni, ironikus módon a legelső kánont Markion készítette, nem pedig egy felszentelt aposti atya, pl. Szent Polikárp. A keresztény kánon lényegében Markion kánonjára egy reakcio, ami egyébként mai formájaban kérdéses, hiszen a 3. századig más volt a keresztények Bibliája, a kánon leszűkìtésében pedig ha jól emlékszem, Origenésznek volt nagy szerepe. Az Ősegyházban azonban más mentalitás uralkodott. Nos, akkor kinek is volt igaza? Ez megint egy más kérdés.

Üdv. Dante