Az ateisták folyton azt szajkózzák, hogy Isten létezésére nincsenek bizonyítékok. Miért arra talán vannak, hogy nem létezik?

Nincs, de nem véletlen azé a bizonyítás terhe, aki valaminek a létezését állítja, hisz a nemlét a legtöbb esestben egyszerűen bizonyíthatatlan.

Itt egy elég jó példa rá, miért nem lehet érv az, ha valaminek a létezése nincs bizonyítva:

[link]

Én abban hiszek amit látok/érzek, nyilvánvaló, hogy van valamiféle "erő" ami megteremtett minket, az univerzumot, az életet, de nem értem miért kell erre kitalálni neveket, hogy "Isten" meg hasonlók....Személy szerint hülyeségnek tartom a vallást, mert általában nem utat mutat, hanem gátat szab az embereknek, bele ülteti az emberekbe az "Istennek" való megfelelési kényszert. Utána meg jön az önostorozás, hogy valamit nem a Biblia és "Jézus/Isten" tanításai szerint csináltam. Szerintem az bűn amikor a tetteiddel ártasz az embertársaidnak, nem az amit egyszer valaki leírt egy könyvbe ("belevésett 2 kőtáblába").

A kedvencem meg amikor a hívő emberek megcsalják a párjukat, aztán elmennek a templomba meggyónni..és azt hiszik, hogy ez így rendben van, hogy ez ennyivel el van intézve.

Ez az én véleményem.

16/L

Mondjuk itt azt sem árt figyelembe venni, hogy általánosságban beszélünk egy teremtőről, akit Istennek hívunk, vagy egy konkrét vallás Istenéről van szó? Utóbbi esetben ugyanis már vizsgálhatóak az adott hit állításai, azok összeegyeztethetősége a valósággal, és ezen keresztül az adott istenkép realitása.

Teszem azt, az univerzumról ismert tény hogy több milliárd éves (hiszen több milliárd fényévnyi utat megtett fény is ideért már), tehát ha valaki például egy olyan istenben hisz, aki 6000 éve teremtett egy világot, ez ellentmond a valóságnak, tehát az illető istenéről egyértelműen kijelenthető, hogy nem létezik. Ettől persze Isten még létezhet valamilyen formában, de nem olyasféleképp ahogy az előbbi emberünk hiszi, érted?

Bónusz:

az ateista az, aki NEM HISZ semmiféle istenségről. A szó így van képezve (latin): a-teista.

A teistára van magyar szó, ez a "hívő".

Aztán ott van egy, a fenti kérdéssel össze nem függő kategorizálás, a gnosztikus és agnosztikus szavak.

Az agnosztikus szintén képzett (latin) szó, a-gnosztikus. Olyasvalaki, aki nem rendelkezik gnózissal, azaz tudással a kérdésben, itt az istenség(ek) létéről.

Tehát valaki egyszerre ateista és gonsztikus/agnosztikus, illetve hívő és gonsztikus/agnosztikus.

A gnosztikus ateista azt mondja hogy ő tudja hogy nincs Isten.

Ez elenyésző kisebbség, mivel - lévén végtelen sokféle isten-definició elképzelhető - a kérdés nem zárható ki.

A legtöbb ateista agnosztikus ateista.

Egyébként mindenki azért szajkózza hogy nincsen Isten létezésére bizonyíték MERT NINCSEN ISTEN LÉTEZÉSÉRE BIZONYÍTÉK.

Megfordítva: nincs rá bizonyíték hogy NEM tartozol nekem egymillió forinttal. Kifizeted a tartozásod? Alig hiszem. De miért nem? Mert Isten nemlétére bizonyítékot követelni marhaság. Azért.

A bibliai istenség léte egyébként többszörösen cáfolt, köszönjük. Kívánságra hozok vagy féltucat példát.

Hiányt nehéz bizonyítani.

Amúgy nem tagadom isten létét, el tudom képzelni, hogy van, csak nem játszik szerepet az életemben ez a dolog.

Nem hiszek a vallásoknak, nem hiszek eredendő bűnben, nem hiszem, hogy Jézus isten fia volt. De attól még nem zárom ki, hogy lehetséges, hogy van isten. Minden lehetséges.

Russel teáskannájához utószónak ezt ide tenném:

[link]

Ha te állítod valaminek a létezését, akkor nem nekem kell bizonyítanom a nem létezését.