Miért nem akarják megérteni egyesek, hogy a tudomány és a vallás nem áll szemben egymással?

Miért lenne konfliktus?

A tudomány lexarja, mit állítanak a vallások, végzi a dolgát és a megfigyelt jelenségekre állít modelleket, hogy megismerjük a minket körülvevő világot és hasznunk legyen belőle, semmit nem akceptál a vallásokból.

A vallások szintén lexarják a tudományt, az évezredek óta hirdetett dogmákba kapaszkodnak, amik ugyan nélkülöznek minden bizonyítottságot, de ezzel szemben jól ki vannak dolgozva, egy összecsengő szisztémában vannak kifejtve és semmi nem kell hozzá a természettudományból.

Könnyen megtörténhet, hogy természettudományos eszközökkel valamelyik vallás valamelyik - ilyen módszerrel vizsgálható - állítását górcső alá vesszük. És ez máris talaja lehet konfliktusnak.

Vagy éppen fordítva, egy vallás filozófiai alapon kikezdheti a természettudományos módszertan pilléreit, taníthat valami olyasmit a megismerésről, a mérésről, vagy a valóság természetéről, ami nem tudományosan fals, hanem az alapoktól támadja az egészet.

Lehet konfliktus, és azt kérdezem, hogy ha éppen van, az miért baj?

AZ a helyzet, kérdező, hogy a tökéletes tudás és a teljes hit kölcsönösen kizárja egymást.

100%-ban.

Ezt hívják kibékíthetetlen ellentétnek.

A szektás vallással, amely azt tanítja, hogy az élet 6000 éves, szemben áll.

Az értelmesebb (pl. katolikus) vallással más a helyzet.

Nem haszontalan a harc, csak ha komolyan veszik a hamissagot es bizonytalansagot.

Vagyis ezekneknis lehet hasznuk ha nem tenykent, igazsagkent vannak jelen, hiszen epp ellenteteik, koztuk is dul a harc

ezert van elet.