"Ószövetséget" jól ismerőktől kérdezném: "benne" van az "Ószöv"-ben az a lehetőség, netán igéretek, hogy a beigért Messiás egy földi asszonytól és a Teremtőtől fog születni?

Bár magával a linkelt oldal teológiai hátterével nem értek egyet (tudtommal adventista háttér), de ezt azért elég jól összeszedte:

[link]

Majd ha lesz időm átolvasom a linkjeidet, de most arra reagálnék, hogy hol hibádzik a gondolatmeneted. Lukácsnál azért nem egyezik a családfa Mátéval, mert Lukács Mária családfáját vezette végig Dávidig majd Istenig:

Luk 3:23 Maga Jézus pedig mintegy harminc esztendős volt, mikor [tanítani] kezdett, ki, amint állítják vala, a József fia vala, [ez pedig] a Hélié,

Héli Máriának volt az apja, csak éppen abban az időben az volt a szokás, hogy az após fiává fogadta a vejét (Józsefet), ezért a nemzetségtáblázatba is a férfineveket írták. Máté és Lukács családfája Dávid után ágazik el. József a Máté evangéliumban Dávid után Salamontól származik, Mária pedig a Lukács evangéliumban Dávid után Nátántól. Két különböző családfa.

Egyébként ha nem is egy versen belül, de több helyből kikövetkeztethető, hogy a Messiás természetfölötti módon születik.

Pl a "szűz fogan méhében" nem túl természetes.

Valamint a legelső prófécia a Bibliában a Messiásról mindjárt leszögezi, hogy "asszony magja" lesz.

1Móz 3:15 És ellenségeskedést szerzek közötted és az asszony között, a te magod között, és az ő magva között: az neked fejedre tapos, te pedig annak sarkát mardosod.

(Az asszony magja a Messiás, a kígyó magja pedig az antikrisztus.)

Persze, h benne van. Sokszor utal arra, hogy születni fog (fizikailag, emberi testben) a messiás. Az is benne van, hogy szűztől fog foganni, amit a zsidók pontosan tudnak, tehát pont maguk ellen beszélnek, amikor reklamálnak, hogy József nem szó szerinti apa. A szűztől való fogantatást pont ez is igazolja.

Zsidók szóról szóra tudják Ézsaiás próféta könyvét is, úgyhogy nem igazán értem a kifogásukat

Ézsaiás

7,14 Ezért ád jelt néktek az Úr maga: Ímé, a szűz [Máté. 1,23. Luk. 1,31.] fogan méhében, és szül fiat, s nevezi azt Immánuelnek,

Tehát pontosan meg van prófétálva, hogy nem lesz igazi apja a Messiásnak. És duplán is teljesül a prófécia, mivel József a hivatalos apja pedig visszaszármaztatható Dávidig. Úgyhogy kétszeresen is bizonyítva van, zsidóknak semmi kifogása nem lehet Jézus ellen, mint Messiás :)

#4

Kik voltak Jézus első követői, talán nem a zsidók? Pál apostol ráadásul egy rendkívül tanult rabbi volt, aki maga is üldözte a keresztényeket, Szent István vértanú megkövezésekor is jelen volt. Sőt későbbiek során is voltak megtérő zsidók, akár magyar vonatkozásban is említhetjük.

Tehát elég sok zsidó felismerte Krisztusban a várva várt Messiást. Talán ezt a felismerést sokszor elnyomja a mérhetetlen gőg, ezért voltak a keresztények legelső üldözői maguk a zsidók.

"Sok keresztény ismerősöm megvan győzödve, h ők jobban ismerik az "ószövetséget", mint a zsidóság!?"

Tekintve, hogy mind a zsidóság, mind a kereszténység szent könyve az Ószövetség, miért ne ismerhetnék legalább egyformán? Nem értem itt mi az érvelésed alapja. Vagy talán a mostani zsidók valami rejtett képességeken keresztül ismerik Mózes gondolatait is? Nem, helyette ugyanúgy a hagyományok tükrében értelmezik a Tórát.

Miért ne lehetett volna egy ilyen Messiás? Izajás így írja:

"Mert gyermek születik, fiú adatik nekünk, s az ő vállára kerül az uralom. Így fogják hívni: Csodálatos Tanácsadó, Erős Isten, Örök Atya, Béke Fejedelme."

"A septuagintában a "szűz" szerepel, a héberben pedig "fiatal nő" (almah)."

Csak ebben van egy hatalmas bökkenő. A LXX szövege régebbi, mint a legtöbb maszoréta szövegvariáns. Valószínűleg a zsidók tudatos ferdítése, hogy a szűz szót átírták fiatal asszonyra, mert a keresztények egyértelműen Jézusra értették.

"amiben sok fordítási pontatlanságok vannak"

Ez valami rossz vicc? Nem a zsidók szerint történt, hogy 70 bölcs külön-külön fordította a szövegeket, s mindet Isten vezette, mert ugyanazt kapták a végén? Hogy lehetne egy ilyen csodálatos fordítás pontatlan?

"Mária családfája nem releváns (felesleges), mert a nő, az anya származása nem jön számításban az "ószövetségben", ha valakinek a származtatását keressük, vagy bárki is keresné."

Csakhogy most nem a zsidók szemszögéből nézzük, hanem a próféciák szemszögéből. Elfelejtetted, h mit kérdeztél?:)))

"Mária családfája tök fölösleges az újszövben. A Józsefé meg azért, mert nem volt az ÉDESapja Jézusnak. MIND vehette a nevére Jézust, ha nem ő NEMZETTE- írod, kedves imakommandós, hogy "...az após fiává fogadta a vejét (Józsefet), ezért a nemzetségtáblázatba is a férfineveket írták" - de az is odaírták, hogy "ez nemzette azt, az NEMZETTE azt" - ez vérrokonságra utal, nem örökbefogadásra."

Szia!

Lukácsnál a görög nagyon szűkszavú. Nem szerepel még az sem, hogy "ez Hélié". Az én Bibliámban még az "ez" kötőszó is így szerepel: [ez]. A görög tömören csak annyi, hogy "Hélié".... "Dávidé". Tehát a "nemzette" is kilőve.

Remélem azt elismerik zsidó bátyjaink, hogy a valóságban minden embernek 2 nemzetségtáblázata létezik. Egyik apai vonalon másik pedig anyai ágon.

József nemzetségtáblázata egyébként tényleg csak tájékoztatásként szerepel mivel ha ő lenne a valódi apa, akkor "Jekóniás" (Máté 1:11) átka miatt nem lehetne Jézus valóban Messiás. (Jekóniás átka: Jeremiás 22:24-30).

Hogy hogyan került József neve a Lukács 3:23-ba arra hivatkozási alapnak jó a 4Mózes 27:1-11.

Szerintem nem ismerjük jobban az ÓSZ-et. A különböző látásmód az értelmezések körül rejlik. Így keresztény oldalról elismerhető, hogy a Messiásról szóló kijelentések misztikumba vannak rejtve. Sok újszövetségi hivatkozás olyan helyekre mutat ahol a szövegkörnyezetből addig szinte senki nem gondolta volna, hogy az a Messiásra vonatkozó prófécia.

Számomra akkor is kérdés, hogy a 2. Zsoltár miért nem elég bizonyiték arra, hogy a Messiás apja Isten?