Muszlimok! Miből gondoljátok, hogy Jézus nem halt meg a kereszten?

"Nem, csak egyszer elhordtad mindennek, mert nem tudtad, hogy ő írta és akkor még nem kint a neve. Hibája csak annyi volt, hogy nem a te álláspontod írta le egy témában."

Nem hordtam le mindennek csak annyit mondtam hogy nézzen utána mielőtt itt leíja.

Aha... és tetted ezt kocsmai jelzőkkel. Mert kulturált közegben az ember nem használ olyan jelzőket.

Egyébként neked van muszlim teológiai végzettséged is, vagy csak valami önjelölt hülyeként osztogatod ki az embereket? Legyenek azok akár veled egyet nem értő muszlimok vagy más vallásúak.

"Na megszólalt a keresztények pincsi kutyája. Nem tünt fel hogy a Bibliával bizonyítottam?"

Nem tünt fel hogy nem bizonyitottad a versel hogy nem volt keresztre feszités?

Azt tudtad bizonyitani a versel hogy három nappal késöbb volt valami homály. Hogy honnan, és miért azt nem bizonyitottad, is nem is lehet biblia alapon bizonyitani. Innentől már csak feltételezést állitasz nem bizonyitékot. Bár ugyse tudod a kettő köt a különbséget.

Eleve a bibliában az van hogy keresztre feszitették.

"Azt sem írja hogy nem volt homály a szemükön a keresztre feszitéskor. "

Azt viszont írja hogy keresztre feszitették jézust...

De amugy meg azon tanitványokon kivül

"Továbbá az hogy homály volt a szemükön, illik az iszlám szerinti állásponthoz. Nincs semmi más értelmes magyarázat arra hogy miért volt homály a tanítványok szemén."

[link]

[link]

Illetve itt egy kérdés a gyakorirol, és a válaszok: https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallas__..

Ezek ugyan anyira "értelmesek" mint az hogy isten a közvetlen hiveket is át ejtette.

Egyébként meg az általad emlitet eset igy fordul elő máténál:“Ezután pedig közülük kettőnek jelenék meg más alakban, útközben...” Mk. 16,12.

Dehát a homály értelemszerüen nem a fizikai látáson volt, hiszen más alakban lévő jézushoz ez nem éppen kell, hanem a lelkin.

Ami a koránt illeti azért arról eset volna szó, ha a hívekre is rá került volna ilyesmi.

Is nem ugy lenne le írva hogy azoknak akik keresztre feszitették.

"Ezt a verset én magam találtam a Bibliában és értelmeztem, te szerencsétlen."

Ha te mondod...

"Aha... és tetted ezt kocsmai jelzőkkel. Mert kulturált közegben az ember nem használ olyan jelzőket."

Hazugság. Nem történt ilyen.

"Egyébként neked van muszlim teológiai végzettséged is, vagy csak valami önjelölt hülyeként osztogatod ki az embereket? Legyenek azok akár veled egyet nem értő muszlimok vagy más vallásúak."

Neked van keresztény teológiai végzettséged is, vagy csak valami önjelölt hülyeként osztogatod ki az embereket? Legyenek azok akár veled egyet nem értő keresztény vagy más vallásúak?

"Hazugság. Nem történt ilyen."

Hazug vagy, történt. Ha lenne pár felesleges napom, elő is keresném. Ha esetleg Abdu látja ezt a kérdést és van benne kis tisztesség, akkor talán idézni is tudja szó szerint.

Én nem bírálom felül a keresztény teológusokat, de te minden tanult imámot is lehülyézel, akik mást mondanak, mint ostoba nézeteiddel vallasz.

De ez alapján úgy veszem, hogy semmi teológiai tudásod, végzettséged nincs, csak blogokon és youtube videókon szerzett "tudásod".

"Nem tünt fel hogy nem bizonyitottad a versel hogy nem volt keresztre feszités?"

Az sem zavar hogy ez egyezik az iszlám állásponttal? Ezzel azt mondod az iszlám álláspontja nem valós. Mondom hogy a keresztények kutyája vagy.

"Azt tudtad bizonyitani a versel hogy három nappal késöbb volt valami homály. Hogy honnan, és miért azt nem bizonyitottad, is nem is lehet biblia alapon bizonyitani. Innentől már csak feltételezést állitasz nem bizonyitékot. Bár ugyse tudod a kettő köt a különbséget."

Nincs semmi más értelmes magyarázat. Ha a keresztény verziót nézzük, semmi értelme hogy homály legyen a szemükön és ne ismerjék fel Jézust a tanítványai.

"Eleve a bibliában az van hogy keresztre feszitették."

Egy olyan Bibliában amit bizonyítottan össze vissza hamisítottak és még a keresztények is beismerik hogy későbbi betoldások vannak benne.

"Ezek ugyan anyira "értelmesek" mint az hogy isten a közvetlen hiveket is át ejtette."

Nem látok értelmes választ. Az pedig a keresztények hazug reakciója hogy akkor Isten megtévesztette a hiveket is. Nem, nem téveszteetet meg a híveket mert utána megszünt a homály. Aztért jössz te is ezzel mert a keresztények kutyája vagy.

"Dehát a homály értelemszerüen nem a fizikai látáson volt, hiszen más alakban lévő jézushoz ez nem éppen kell, hanem a lelkin."

Ha más alakban látták Jézust az ugyanazt jelenti hogy nem ismerték fel te féleszű. Nem Jézus váltott alakot hanem ők látták másnak. Másnak látták mint aki valójában. Lelkileg hogy tudsz mást látni te szerencsétlen?

"Ami a koránt illeti azért arról eset volna szó, ha a hívekre is rá került volna ilyesmi.

Is nem ugy lenne le írva hogy azoknak akik keresztre feszitették."

A Korán csak néhány szóban írja le az egészet így nem kell hogy magyarázza hogy a hívőknek néhány nap után kitisztult a szeme.

"Hazug vagy, történt. Ha lenne pár felesleges napom, elő is keresném. Ha esetleg Abdu látja ezt a kérdést és van benne kis tisztesség, akkor talán idézni is tudja szó szerint."

Akkor rajta. Miért nem keresed meg? Te állítottál valamit. Akkor bizonyítsd.

"Én nem bírálom felül a keresztény teológusokat, de te minden tanult imámot is lehülyézel, akik mást mondanak, mint ostoba nézeteiddel vallasz."

Én nem azt nézem hogy ki mit mond hanem a Koránt olvasom és értelmezem. Ahogy a keresztény vallás esetében sem érdekelnek a keresztény teológusok. Plána hogy keresztények úgy hazudnak mint a vízfolyás.

20 as

"Egy szóval sem írja hogy Jézus kezén és lábán rajta voltak a szegek nyomai"

János evangéliuma 20/25Mondának azért neki a többi tanítványok.Láttuk az Urat.Ő pedig monda nékik.Ha nem látom az ő kezein a szegek helyeit és be nem bocsátom az ujjamat a szegek helyébe és az én kezem be nem bocsátom az ő oldalába semmiképpen el nem hiszem.

20/27Azután monda Tamásnak:Hozd ide a te ujjaidat és nézd meg az én kezeimet és hozd ide a te kezedet és bocsássad az én oldalamba és ne légy hitetlen hanem hívő

"Az sem zavar hogy ez egyezik az iszlám állásponttal? Ezzel azt mondod az iszlám álláspontja nem valós. Mondom hogy a keresztények kutyája vagy."

Ez a TE álláspontos, a Korán azt írja hogy azok kaptak illuziót "akik azt mondják meg öltük jézust".

Amig nincsen olyan a koránban hogy a tanitványai is kaptak, addig ez a te feltételezésed.

"Nincs semmi más értelmes magyarázat. Ha a keresztény verziót nézzük, semmi értelme hogy homály legyen a szemükön és ne ismerjék fel Jézust a tanítványai."

Ugyan anyira "értelmesek" ezek, mint a tiéd.

"Nem látok értelmes választ. Az pedig a keresztények hazug reakciója hogy akkor Isten megtévesztette a hiveket is. Nem, nem téveszteetet meg a híveket mert utána megszünt a homály."

Oké most le írom neked példában.

Béle késöbb vissza adta a kocsim, igy nem is vette el.

Ez értelmes állitás szerinted?!

Az hogy késöbb már nem volt rajtuk a homály, azt jelenti hogy isten elötte meg tévesztette őket.

"Aztért jössz te is ezzel mert a keresztények kutyája vagy."

Én?! Te mondod hogy isten három naponát keresztül átverte a hiveit. Én az ellenkezőét állitom.

"Ha más alakban látták Jézust az ugyanazt jelenti hogy nem ismerték fel te féleszű. "

A szöveg azt írja hogy Ő jelent meg más alakban. Te negyed eszű.

"Lelkileg hogy tudsz mást látni te szerencsétlen?"

Amikor isten mutat nyilvánvaló bizonyitékot, amit a hitetlen nem hisz el hiába látja a nyilvánvaló bizonyitékot, az ilyesmit hivjuk ugy hogy lelkileg nem látja. Hogy lelkileg vak. (senki ne sérödjön meg, csak teologiailag igy van.)

"Én nem azt nézem hogy ki mit mond hanem a Koránt olvasom és értelmezem."

A Korán nem írja hogy Isten a hivőkre is rakott ilyen illuzióz, csak a megfeszitőkről írja ezt. Te pedig a bibliában lévő "homályt" bizonyitéknak tartod ennek az ellenkezőjére, illetve "az iszlám álláspontja"-ként hivatkozol erre.

Hát ez nem nagyon egyezik...

(Plusz a Mahdit se írja a korán, azt is mások mondják)