Melegek, barátaim, mit gondoltok a "pokolba kerültök mert melegek vagytok" dumáról? 😡

18

A házasság előtti szex is bűn, sőt ha jól tudom a feleség a férj alatt van, és a férfi a főnök. A Biblia szerint, ezeket is tartani kell? Vagy csak olyanokat kell tartani, ami téged nem érint?

#21

Kezdjük az elején: a Tóra(Mózes 5 könyve CSAK) nem ír olyat, hogy a nő a férj „alatt van”. Ez a vallási patriarchák későbbi találmánya, akik a saját egójukkal együtt szerették volna a feleségüket is uralni. A Tórában a férfi és a nő egy testté lesz — nem főnök és beosztott.

Na, aprópó „házasság előtti szex” — ez az a téma, amitől minden vallásos farizeus úgy kezd pirulni, mintha a Tóra egy erkölcstelen ponyva lenne, pedig csak ők olvassák rosszul.

A Tóra ugyanis nem moralizál, hanem rendet tesz. Nem tiltja a vágyat, hanem felelőssé tesz érte.

Ha egy férfi egy hajadon lánnyal hált, az nem bűn, hanem felelősség.

A Tóra nem azt mondja, hogy „dobáljátok meg kővel”, hanem azt, hogy:

„meg kell kérnie az apjától a lány kezét, és legyen a felesége.” (5Mózes 22:28–29)

Ez a Tóra jogi nyelve: nem szégyen, hanem következmény.

Ha az apa nem adja oda a lányt, rendben — de a férfi többé nem viselkedhet úgy, mintha „semmi nem történt volna”.

Vagyis: nincs olyan, hogy „csak egy kaland volt”.

Ha együtt volt vele, vállalja. Ennyi.

És ha már nem szülői házban élő felnőtt férfi és nő egymással hál, az már maga a házasság.

Nem kell hozzá pap, templom, gyűrű, latin mormolás vagy keresztvetés — két ember elég, akik egy testté lesznek, és vállalják egymást Yahuah előtt.

A Tóra nem a testi kapcsolatot tiltja, hanem az önkényt.

Nem a vágyat bünteti, hanem a felelőtlenséget.

Yahuah nem prűd erkölcsrendőr, hanem Atya, aki azt akarja, hogy a gyermekei ne törött ígéretekből és szétszórt kapcsolatokból építsék az életüket.

A keresztény vallás viszont, mint mindig, fogta a Tórát, kiforgatta, majd azt hazudta, hogy a vágy maga a bűn.

Pedig a Tóra szerint nem az a bűn, ha két ember egymásra talál — hanem az, ha nem vállalják a tetteik következményét.

Szóval, ha valaki „össze-vissza spricceli a magját”, az nem szabadság — az egyszerűen biológiai vandalizmus.

Yahuah a rendet parancsolta, nem a káoszt.

22

"Ha az apa nem adja oda a lányt" tehát nem a lány dönt, hanem az apa. És nem az anyával együtt, hanem egyedül (nyilván kikérheti a véleményüket, de nem köteles, neki joga van egyedül dönteni). Vagyis mégis a férfi a főnök a házban

Egyébként meg attól, hogy a Tóra mást mond ebben, mint a Biblia, még van olyan vallás, ami nem, ld. keresztények. De a közelkeleten se szeretik a melegeket, így nem hiszem, hogy jó irányba tereljük a dolgot, ha olyanokról beszélünk, amik nem is érintettek (ha jól értem, akkor pl. a kérdező szülei keresztények)

#23

Nos, hát ez már a vallásos logika doktori szintje: ha egy apa dönt a lánya sorsa fölött, az „patriarchális elnyomás”, de ha ma ugyanezt Hollywood vagy Tinder végzi el algoritmussal, az „önrendelkezés”.

Kedves barátom, a Tóra nem arról szól, hogy a férfi „főnök”, hanem arról, hogy a családért felelős. Nem diktátor, hanem felelős. Két külön műfaj.

Az apai döntés pedig nem arról szól, hogy a nő semmit sem ér, hanem hogy a családon belül a felelősség egy kézben van — mert ha baj történik, nem az anya vagy a lánya fog felelősségre vonást kapni, hanem az apa. És lám, ez ma is működik: ha a gyerek hülyeséget csinál, kihez mennek a hatóságok? A szülőhöz.

A Tóra tehát nem „nőellenes”, hanem rendpárti. Ez az, amit a mai világ utál, mert a káoszban mindenki „egyenlő”, csak épp senki sem felelős.

És igen, van különbség aközött, hogy a Tóra Yahuah szavát közvetíti, vagy hogy a keresztények, iszlám, meg a modern vallási franchise-ok mindent relativizálnak, majd „szeretet” címkével árulnak.

A közel-keleti melegek meg — hát, mit mondjak — ők sem a Tórát tartják, hanem a saját kultúrájukat. Yahuah szava sehol sem tanít gyűlöletet, csak rendet.

Szóval igen, a Tóra nem demokratikus, hanem életszerű.

És ebben a világban ez már elég ahhoz, hogy a vallásos és a liberális egyszerre kapjon idegrohamot.

ez az a rész, amit a modern „erkölcsi forradalom” soha nem fog megérteni.

A Tóra nem egy viktoriánus erkölcskódex, hanem egy működő társadalmi rend, amely a felelősséghez köti a döntést.

Egy kiskorú — akár fiú, akár lány — nem dönthet önállóan, mert a döntésének súlyát sem érti még. Ezért mondja a Tóra, hogy ha a lány még az apja házában él, akkor az apa dönt a fogadalmairól, és a házasságról is — mert ő viseli a következményeket.

Nem azért, mert „a férfi uralkodik”, hanem mert a férfi felel.

És figyelj, milyen irónia: ma, amikor 13 éves gyerekek szexuális propagandát kapnak az iskolában, és mindenki „önrendelkezést” skandál, a felelősséget senki nem vállalja.

A Tóra pont ennek az ellenkezője: aki dönt, az felel is.

Ha felnőtt nő és felnőtt férfi egymással hált, az már házasságnak számított — mert onnantól az a férfi nem léphetett tovább, „nem bocsáthatta el egész életében”. (5Mózes 22:29)

Nem volt sem Tinder, sem „szabadság”, csak felelősség.

És itt jön a lényeg: a Tóra mindig az érettséghez köti a döntési jogot, nem a naptári korhoz. A mai világban 30 éves emberek is gyerekek fejével gondolkodnak, akkoriban meg 16 évesen már családot tartottak el.

A különbség? Ők Yahuah rendjét követték, nem az ösztöneiket.

A Tóra tehát nem „elnyomta” a nőt — hanem védte. Mert amíg az apja házában volt, az apa védte; amikor férjhez ment, a férj felelt érte.

Nem tulajdon, hanem felelősségi láncolat.

És ezt hívják ma elavultnak — pedig ez volt az egyetlen rendszer, ahol senki sem maradt magára.

#23

„Egy apró pontosítás, mielőtt valaki úgy gondolná, hogy a Tórát is összekeverem a keresztény mesekönyvvel.

Korábban írtam, hogy ‘nem bocsáthatta el egész életében’ — de pontosítsunk: az a rész nem általános házassági szabály volt, hanem büntetés a férjnek, aki hamisan vádolta meg a feleségét szüzessége elvesztésével (5Mózes 22:13–19).

Vagyis:

Nem az a lényeg, hogy a Tóra bezárja a nőt egy örök házasságba,

hanem az, hogy a hazug férfi többé ne használhassa a válást mint bosszúeszközt.

A normál házasságban pedig igenis lehetett válni, ha a férfi talált „valami illetlent” (5Mózes 24:1–4) — természetesen rendezett, írott válólevéllel, nem úgy, mint a mai „ghostingoló” generációban.

Úgyhogy: javítva, helyesbítve, Tóra szerint.

Aki ezt félreérti, az már nem a szöveget olvassa, hanem a saját teológiai tükörképét.”

Vallási "logika": a pokol egy meleg hely (értitek...). (A Purgatórium szerint lángok borítják.)

"Logika" erősen idézőjelben...

#21

Igazad van, tartani kell. Sehol sem írtam, hogy nem kéne. A férfinek alá van rendelve a nő, de nem önkényesen, hanem szeretetben. Szent Pál ír erről nagyon szépen.

#22

A vágy maga nem bűn, sokadjára írom le neked.

Van erről egy film, megtörtént eset alapján

Imák Bobbyért, ajánlom.