Hogyan lehet bebizonyítani hogy Isten nem létezik? Másképp: van bizonyíték ami cáfolná Isten létét?

"Ez nem matek édes fiam/lányom/majmom, hanem logika. Tudod mit, ha ennyire okos vagy, akkor bizonyítsad már be nekem, hogy van isten. Én elismerem, hogy nem tudom bebizonyítani, hogy nincs, de ha te most nem tudod az ellenkezőjét bizonyítani, vagyis azt hogy van, akkor én nyertem. Hajrá Béla!"

Ez így nem igaz, logikailag sem. Logikailag a "létezik Isten", és a "nem létezik Isten" állítások teljesen egyenrangúak. Nincs olyan, hogy valamelyiket alapértelmezettként elfogadjuk, ha nem tudjuk eldönteni a kérdést. Az úgynevezett "Occam borotvája" szemlélet, amiről beszélsz, az is csak egy tudományfilozófiai megközelítés, még csak nem is tudományos tény, nem kezelhető abszolút igazságként. Van, ahol egyáltalán nem is használható a tudományon belül sem (például erősen nem lineáris viselkedésű rendszerek).

"Az érdekelne hogy hogy milyen érveik vannak annak akik azt mondják hogy a világban levő törvények csak úgy maguktól vannak, meg úgy voltak is mindig, mert azok úgy vannak… vagy most mi is van?"

Egyszerű érveink vannak: így van és kész. Neked milyen érved van arra, hogy egy szakálla vén fószer ül a felhők között és röhög rajtunk? Semmi. Ilyen esetben mindig az egyszerűbbet kell választani, tehát a vén fószer nem létezik a felhők között.

"Egy bizonyíték arra, hogy nincs Isten pusztán a különböző vallások száma, amelyek sokszor ellentmondanak egymásnak."

Ha te egy uralkodó vagy és kiadsz egy parancsot, amit ezerféleképpen hajtanak végre (félreértések, emberi tökéletlenség), akkor ez azt bizonyítja, hogy te nem vagy létező?!

Aki meg a híradóban látható gonoszsággal akarja cáfolni Isten nem létét:

Ha gyártasz egy kést, melyet arra szánsz, hogy könnyebb legyen felszelni vele a kenyeret, de egy gyilkos emberölésre használja, akkor ez azt bizonyítja, hogy a kést nem készítette senki? Ha az ember a szabad akarata folytán képes arra, hogy gonosszá váljon és ezzel szenvedést okozzon másoknak, akkor ez azt bizonyítja, hogy nincs tervezője, aki megalkotta?

És ez miatt ki kell találni egy olyan sci-fit, ami szerint hosszú idő alatt a hidrogénből ember lett az anyagban lévő (eddig senki által meg nem figyelt) sajátságos "önszervező" képesség és a véletlen által?

Én nem tudom megmondani, hogy Isten hogyan teremtett, de a másik oldal még ennél is sokkal nagyobb (hiszékeny) hitet kíván a híveitől!

Én nem tudom megmondani, hogy Isten milyen technikát alkalmazott a teremtés alatt, de az intelligens alkotás nyomai egyértelműen látszanak, csak objektíven meg kell vizsgálni a fizikai világot.

Az más kérdés, hogy miért engedi meg Isten a gonoszságot és a szenvedést? De erre a bibliában van válasz. Nem tart örökké és alapos, elkerülhetetlen oka volt annak, hogy megengedte Isten évezredeken át.

A "szakállas öregúr" és a "pokol tüze" (mint a szó szerinti büntetés "helyének" vagy "állapotának") meséjét nem találod a bibliában, tehát ezeket ne keverd bele.

Azzal is tisztában vagyok, hogy ez egy off, amit írtam, de én ezzel be is fejezném és hajrá azoknak, akik Isten létét természettudományos (nem erkölcsi, teológiai - ne keverjük a szezont a fazonnal) alapon képesek hitelt érdemlően kétségbe vonni!

"Az hogy Isten létezik számomra nyilvánvaló tény: a minket körülvevő világ nem képzelhető el nélküle."

Ettől nem az nyilvánvaló tény, hogy Isten létezik, hanem az, hogy szegényes a fantáziád. Vagy talán túl élénk. Nem is tudom igazán.

"az hogy az emeberek sok nyelven beszélnek azt bizonyitja hogy nincsen nyelv?"

Nem, mivel sok nyelven beszélnek ezért több nyelv létezik. Most akkor ezen a logikán végighaladva több isten is? Szerintem szimplán egy sem.

"vagy az hogy az emebereknek különböző elképzeléseik, és tudásuk van arról hogy hogyan keletkezett a világ az azt jelenti hogy a világ nem is keletkezett?"

Nos az ősrobbanás elmélete szerint mindig is létezett az anyag, szóval nem is keletkezhetett, mert az mindig is volt. Nem tűnik nagy ökörségnek az, hogy a semmiből keletkezett valami? Pláne ugye ti azt mondjátok, hogy isten mindig is volt, viszont akkor sosem volt semmi, remélem érthető.

"mert ugyanigy az hogy a különböző kultúrák tudása istenrő eltérő és hiányos, és ellentmondásos, az nem azt bizonyitja hogy nincs isten, hanem csak azt hogy sokmindenben hasonlóan, de sokminenben másképp értelmezik Istent."

Tehát akkor több mint valószínű, hogy a te értelmezésed helytelen, ugyanis a Biblia több korábbi vallás elemeit keverte (zsidó vallás, misztérium vallások, rengeteg pogány eredetű ünnep stb). Logikusnak az tűnik, hogy ha tényleg van isten/istenek akkor a legeslegelső vallás az igazi. Na de az biztos, hogy ez már nem létezik.

"Ha te egy uralkodó vagy és kiadsz egy parancsot, amit ezerféleképpen hajtanak végre (félreértések, emberi tökéletlenség), akkor ez azt bizonyítja, hogy te nem vagy létező?!"

Nem, ez azt bizonyítja, hogy tehetségtelen uralkodó vagy.

"Aki meg a híradóban látható gonoszsággal akarja cáfolni Isten nem létét:

Ha gyártasz egy kést, melyet arra szánsz, hogy könnyebb legyen felszelni vele a kenyeret, de egy gyilkos emberölésre használja, akkor ez azt bizonyítja, hogy a kést nem készítette senki? Ha az ember a szabad akarata folytán képes arra, hogy gonosszá váljon és ezzel szenvedést okozzon másoknak, akkor ez azt bizonyítja, hogy nincs tervezője, aki megalkotta?"

Nem, ez azt bizonyítja, hogy Isten ha létezik egy szadista világot teremtett. Az úradnak van lehetősége, hogy tökéleteset alkosson, de neki csak ez tellett ki a tudásából.

"És ez miatt ki kell találni egy olyan sci-fit, ami szerint hosszú idő alatt a hidrogénből ember lett az anyagban lévő (eddig senki által meg nem figyelt) sajátságos "önszervező" képesség és a véletlen által?"

Ez tudomány, nem scifi. A fizika alátámasztja, míg a te teremtős mesédet semmi sem, csak pár beszívott zsidó firkálmányai amit az idő folyamán már többször is megváltoztattak és nem csak a vallási kérdésekben magukat nagyon okosnak gondoló emberek, hanem a fordítók és a politikusok is.

"Én nem tudom megmondani, hogy Isten hogyan teremtett, de a másik oldal még ennél is sokkal nagyobb (hiszékeny) hitet kíván a híveitől!"

Őőőőő a másik oldalnak nem hívei vannak. Az tudás nem hit.

"Én nem tudom megmondani, hogy Isten milyen technikát alkalmazott a teremtés alatt, de az intelligens alkotás nyomai egyértelműen látszanak, csak objektíven meg kell vizsgálni a fizikai világot."

Na akkor gyorsan sorold a jeleit, hogy ez egy intelligensen tervezett világ. Ja de várjál, nem tudod sorolni, ugyanis csak ez az egy világ létezik, így nincs hasonlítási alapod. Na nem baj, majd legközelebb.

"Az más kérdés, hogy miért engedi meg Isten a gonoszságot és a szenvedést? De erre a bibliában van válasz. Nem tart örökké és alapos, elkerülhetetlen oka volt annak, hogy megengedte Isten évezredeken át."

Nem tudja megengedni, mert továbbra sem létezik.

"A "szakállas öregúr" és a "pokol tüze" (mint a szó szerinti büntetés "helyének" vagy "állapotának") meséjét nem találod a bibliában, tehát ezeket ne keverd bele."

Ja akkor jó, akkor tojhatok az egészre mert nem leszek megbüntetve igaz?

"Azzal is tisztában vagyok, hogy ez egy off, amit írtam, de én ezzel be is fejezném és hajrá azoknak, akik Isten létét természettudományos (nem erkölcsi, teológiai - ne keverjük a szezont a fazonnal) alapon képesek hitelt érdemlően kétségbe vonni!"

Mint mondtam, valaminek a nem létét igazolni nem lehet, pláne ha egy ilyen megfoghatatlan valamiről van szó.

"Nem, ez azt bizonyítja, hogy Isten ha létezik egy szadista világot teremtett. Az úradnak van lehetősége, hogy tökéleteset alkosson, de neki csak ez tellett ki a tudásából."

1. Kezdetben a teremtés nem volt ilyen és csak az ember lázadásával választotta út miatt lett ilyen, de ez is csak ideiglenesen.

2. Mit jelent "tökéletesnek" lenni szerinted? Ha azt, hogy nem tehetsz rosszat, akkor ez nem biológiai, szellemi tökéletesség, hanem egy robotról beszélsz, mely csak a beprogramozott módon képes működni. De Isten nem robotokat teremtett.