Miért tapad annyi vér a kereszténység kezéhez?

Miért van az az érzésem, hogy ez a kérdés hamarosan nyom nélkül el fog tünni?...

> Miért tapad annyi vér a kereszténység kezéhez?

A vallások már csak ilyenek.

Azért ez túlzó, amit írsz. És ezért kollektíven a keresztényeket nem lehet hibáztatni, mint ahogy a német népet sem lehet kollektíven a holokausztért.

Indiánok és ausztrál őslakosok tekintetében óriási tévedés van. Őket nem az egyház irtotta, hanem azok a telepesek, akik odamentek. Ennek több oka is lehetett. Talán az, hogy többször is történtek indián támadások egyes kolóniák ellen, és a fehérek veszélyben érezték magukat. A másik ok pedig az lehetett, hogy az indiánok mások voltak. Ez egyfajta korabeli rasszizmus volt, ha úgy tetszik (de persze nem a szó mai, szitokszónak számító jelentésében értve). Az ausztrál őslakosokkal kb. ugyanez a helyzet.

A boszorkányüldözés és eretnekégetés már valóban az egyház egyik fő bűne, és itt nehéz is volna kivonni a felelősséget. De vegyük külön a kettőt. Boszorkányokat azért üldözték, mert a korabeli hiedelem alapján elhitték, hogy egyes asszonyok az ördöggel cimborálnak. A babonaság is közre játszott, de ha kicsit is belegondolsz, akkor nagyon erős félelem volt a lakosokban, és a boszorkányok elégetésével csökkent a lakosság félelemérzete. Az emberek utálnak félni, és bármit megtesznek ennek csökkentése érdekében, még ha az őrültség is, és napjainkból is számos példát lehetne hozni (akár politikait is).

Az eretnekek üldözése kizárólag az egyház politikai érdeke volt, ha úgy tetszik. Az eretnekek terjedése az egyházból való tömeges kilépéssel fenyegetett volna (ami a reformáció idején meg is történt - ne feledjük, hogy ekkor csak a római katolikus egyházról beszélünk), ez pedig világi hatalmának és gazdagságának gyengülését eredményezte volna. Talán volt benne némi fanatizmus is, de legfelsőbb szinteken kizárólag az az érdek motiválta az eretneküldözéseket, hogy az egyház egyben maradjon, és ne szakadjon szét.

A tudósokat pont ezért üldözte, mert alapjaiban kérdőjelezték meg az egyházi tételeket. Ha ezek a tételek megdőlnek, az szintén az egyház feldarabolódásához vezetett volna.

Hogy kultúrákat és népeket törölt el a föld felszínéről, azért már túlzás.

Az iratok megsemmisítése meg ugyanazt a célt szolgálta, mint a tudósok üldözése, de azért ezzel kapcsolatban nehezen lehet állítani, hogy egy papír elégetése véres munka. Persze mai szemmel helytelen, de akkor még nem volt kulturális örökség, meg ilyen fogalmak, így hogy ez bűnnek tekinthető-e, jó kérdés.

Az indián őslakosság tekintetében ne feledjük a hatalmas járványokat sem, amelynek a terjesztők vallásához igen kevés köze van.

Az ókori iratokat pedig tudomásom szerint a kolostorokban másolták, nem elégették. Amit elégettek, azért lehet, hogy nem is kár.

Isten, Jézus nagy kezdőbetű.

"Az indiánokat Észak és Dél Amerikában"

A dél-amerikai elég necces, mivel a spanyolok/portugálok (bizony, azok a hírhedt katolikusok) sokkal nagyobb mértékben békénhagyták az ottani őslakosokat (aztékok, inkák stb..), mint a többiek.

Elárulom, olyan is történt, hogy az uralkodócsalád egy távolabbi tagja feleségül vett pont ezért, politikai okokból egy őslakos hercegnőt (miután megkeresztelkedett..).

Én nem mondanám magam kereszténynek és nem is mentegetem, de néha már tényleg túldémonizálják az egyházat, meg a középkort.

Ja, meg ha nincs kereszténység, akkor találnak másvalamit, ami nevében háborúzhatnak, stb.

A kereszténység kezéhez nem tapadhat egy csepp vér sem, mivel Krisztushoz sem tapad.

A keresztény szó jelentése Krisztust követő.

Te a különböző (sejtésem szerint főképpen katolikus) egyház, vallás fanatikus, félreinformált, félrenevelt szervezet magán, illetve szervezett mészárlásait érted, de ennek nem sok köze van a kereszténységhez.

Mindennek eredete a vallás alaptípusában keresendő. A Történeti Istenkinyilatkoztató vallások egyike a kereszténység. Azon alapul, hogy Isten kategórikusan és megfellebezhetetlenül kinyilatkoztatta önmagát, mint az igazságot és ehez képest nincsen semmilyen más igazság. Olyan civilizációkra, melyek más igazságokra figyelmeznek NEM KELL tekintettel lenni. Ez nem azt jelenti, hogy a másik civilizáció egyéneit, hanem azt a másik igazságot kell elpusztítani. valami bornírt okból kifolyólag ők ezt mások (azon civilizáció tagjainak) megmentésének tekintik. Ez a kizárólagosság szelleme amely intellektuális agresszióban (pl Jehova Tanúi, hit gyüli)mutatkozik manapság, és konkrét fizikai agresszióban mutatkozott a történeti kereszténység katolikus és protestáns ágaiban egyenlő mértékben (tehát ne tessék csak a katolikusokra kenni, tudtommal Genfben nem ők sütögettek), Egyébként az Ortodoxok, a Koptok vagy a Nesztoriánus kereszténység, vagy az Unitáriusok jobbára mentesek voltak az ilyesmitől.

a zsidó-keresztény-moszlim vallások, szellemi beállítotsága nem szükségszerűen de történelemszerűen alakalmasabb az ilyesmire mint a Kínai univerzalizmus vallásai, avagy a buddhizmus. Ugyanakkor a hinduizmusba meglehetősen visszataszító emberáldozatok voltak.

Különben a mélylélektan a boszorkányüldözéseket sem tekinti egyébnek mint emberáldozatoknak (a kereszténység különlegessége, hogy mindezt lélekmentő, avagy purifikáló tevékenységnek tekintette, nem konkrétan szakrális cselekedetenk mint egyéb emberáldozók de kifejezetten szakrális célzatunak.)

Akik azt, mondják nem a "keresztények" hanem katolikusok etc. regéljék már el, hogy ki hagyományozta rájuk évszázadokon át a bibliát, tán a muszlimok, vagy jehova tanúi, hit gyüli egyenesen az evangelistákkal indult?

kb ilyesmire kell gondolnunk amikor lelki ~ szellemi ~ fizikai erőszakról beszélünk. ez a folyamat.

idézet Ozmozistól:

"Amit elégettek, azért lehet, hogy nem is kár."

Ez abszurd. Szerencsére akkoriban a moszlimok nem sőtét korszakukat élték, így megmentették a görög filozófiát (is)..