Semmiből valami, vagy végtelenül létezés?
Nagyon sokat vitázunk ezen az oldalon az Evolúció vs Teremtés témakörben és mindig ugyan azok az érvek hangzanak el mindkét oldalon. Tudom, az evolúció nem egyenlő az élet keletkezésével, de nem ez a lényege a mondandómnak.
Ugyanakkor van egy fontos része ezeknek a vitáknak, ami nincs tisztázva, erre próbálom most felhívni a figyelmet.
Az evolúció pártolóinak nagy része - legyenek azok ateisták vagy vallásosak -, meg vannak győződve arról, hogy csak akkor fogadhatja el a 6 napos teremtést valaki, ha
a, Idióta
b, Kevés az ismerete a tudományról (jelen esetben evolúció)
c, Át van mosva az agya a szülei, egyháza által
Ezek a főbb pontok, nyilván van még pár, de ezek amik meghatározóak és gyakoriak.
Ebből az következik, hogy a világunk, a tudomány, az űr értelmes vizsgálatával mindenki elfordul a teremtéstől, mert megismeri a működő folyamatokat, törvényszerűségeket, tudományos felfedezéseket, stb...
Ezzel szemben a Bibliában azt olvassuk, hogy Isten ismerhető meg a világ értelmes vizsgálata által. Tehát a világon ott van Isten kezények a nyoma. Ez egy nyilvánvaló ellentmondás, míg a Biblia szerint Istenre mutat a világ tudományos vizsgálata, addig az evolúciópártiak szerint Isten hiányára. Vagy legalábbis arra, hogy ennek a világnak nem volt szüksége Istenre ahhoz, hogy létrejöjjön. (itt nyilván már elszakadnak egymástól az ateisták és a evolúciópárti vallásosak, de ebbe most nem megyek bele)
Tudom hosszú vagyok, de fontosnak tartottam kifejteni hogy miről is beszélek.
Magamról egy pár szó: 24 éves vagyok, egyetemista. Nagyjából 5-6 éve foglalkoztat nagyon komolyan az élet eredete, az evolúció és ezek kapcsolata a Bibliához. Rengeteg szakirodalmat olvastam, rengeteg előadást, vitát hallgattam meg, én magam is résztvettem számtalan vitában, egyszóval eléggé benne vagyok a témában, de nyilván nem vagyok tudós. A mensa hivatalos tesztje szerint 139-es az IQ-m a mensa szervezet tagja is vagyok, ez sokak szerint nem határozza meg, hogy értelmes is vagyok-e, de talán vannak akiknek mondanak valamit a számok.
A lényeg a lényeg, nem vagyok dilettáns, agymosott idióta, akinek elcsöppen a nyála ha meghallja az Isten szót, hanem értelmesen próbálom kutatni az igazságot.
És itt jön a konkrét kérdés: ránézek a két magyarázatra az élet keletkezésével kapcsolatban:
Az egyik azt mondja, hogy nem tudjuk honnan jött az anyag. A címben kicsit demagóg voltam, ezért elnézést. A valóságban nem azt mondják, hogy a semmi robbant fel és abból lett valami, hanem nem tudják honnan érkezett, miből keletkezett az anyag.
A másik oldalon pedig nyilván elsősorban Isten létezését kéne megtárgyalni, mert ha más van Isten akkor tud is teremteni, azzal nincs gond. De Isten honnan jött? Mikor keletkezett és hogyan?
Erre viszont van válasz, hiszen tudjuk, hogy Isten teremtette az időt. Előtte nem volt idő. Tudjuk milyen az? Idő nélküliség? Az a végtelen. Idő nélkül nincs kezdet, nincs vég, csak létezés. Isten mikor keletkezett? Semmikor. Ő teremtette magát a fogalmat, hogy keletkezés. Előtte nem létezett ez a fogalom.
Tegyünk félre minden előítéletet és előkoncepciót. Melyik a megalapozottabb elmélet? Az, amelyik azt mondja, hogy nem tudja honnan jött az anyag, vagy az, amelyik azt mondja, hogy Isten teremtette?
Ez szimpla logika.
Számomra az Isteni teremtés minden szempontból sokkal logikusabb, mint az amit jelenleg a tudósok többsége képvisel és amíg nem raknak össze minden kockát, addig ez így is marad. Vagy amíg meg nem döntik a Bibliát, mert akkor összedől az Istenhit.
Naszóval, ezt a kérdést azért tettem fel, hogy olyan emberekkel beszélgessek, vagy ők beszélgessenek egymással, akik képesek a személyeskedés mellőzésével, a másik fél lealázása nélkül beszélgetni ezekről a témákról és tényleg nagyon érdekelne, hogy pusztán a logika alapján ki melyik "életeredet" verziót talállja valószínűbbnek és miért?
Huh, vége. :D
válasza:@Kérdező
A természettudomány és a modern bibliatudomány nem önkényesen veti el a 6 napos teremtést. A szöveget vizsgáló tudósok már egy ideje kimutatták, hogy a teremtés eredeti héber szövegében bölcsességirodalmi vonások (pl szójátékok) vannak, ezenkívül a szöveg nyelvezete teljesen párhuzamos a kortárs pogány mítoszokkal. Ezek (és még más is) mind arra utalnak, hogy a szent szerző nem egy történelmi feljegyzést tesz közzé, hanem a korabeli eszközök alapján egy tanító jellegű elbeszélést közöl, amire nagy szükség volt a Babilonban raboskodó izraelitáknak. (A Tórát Kr.e. 445. körül állították véglegesen össze, de az okmányok viszont korábbi eredetűek).
Azzal pedig nyilván te is tisztában vagy, hogy a világegyetem és az élet keletkezésével kapcsolatban olyan kiváló tudományos modelljeink vannak, (nem beszélve a kutatási eredményről) amik kétségtelenné teszik, hogy nem volt szükség semmiféle isten, vagy transzcendens erő beavatkozására ahhoz, hogy a világegyetem és az élet elinduljon a maga útján. Innentől fogva a természettudomány ezt a kérdést is nem is firtatja tovább.
Az, hogy a "Nagy Bumm" előtt nem volt idő, látszólag valóban kivédhető azzal, hogy Isten teremtette az időt. Ez azonban azon az előfeltételezésen alapszik, hogy Istent (a Biblia Istenéről beszélek) mindenhatósággal ruházzák fel, aki képes a logikai bukfenceket is kivédeni. A problémám ezzel kapcsolatban az, hogy a Biblia Istene szerintem korántsem mindenható. Sokat forgattam már a Szentírást, és bizonyos helyeken Isten kifejezetten emberi módon viselkedik, olyan döntéseket hoz, amit másképpen is meg lehetett volna oldani szóval...
Ettől függetlenül eredhet az élet Istentől, de ez csak hit kérdése, mert semmiféle bizonyíték nincs rá.
válasza:Nekem erről az jutott eszembe, hogy ha valaki mond valamit, akkor azt ketté lehet választani az alapján, hogy mi az amit mondott, ami inkább a jövőről tud csak szólni, és mi az, ami miatt mondta, tehát mi okozta azt, amit mondott, ami meg a múltról tud csak szólni.
Egy érdekes eset van így nézve a dolgot. Pl. amikor egy tudós, vagy vallási vezető mond valamit a MÚLT-ról, akkor AMIT mond, az a MÚLT-ról fog szólni, de AMIÉRT mondta azt, vagy ami okozta azt, az a múltban van. Szóval a múltról beszél, de a múlt okozta azt a beszédet is.
Tehát felmerülnek olyan kérdések, hogy amit én mondok, azt tudom-e mit jelent? Direkt mondtam-e azt, amit mondtam? Én terveztem-e el, hogy mit mondok? Tudom-e én, hogy ki vagyok? Tudom-e én most, hogy mit fogok mondani, vagy gondolni 1 év múlva?
válasza:Az anyagot a Teremtő hozta létre, s mivel Ő eg intelligens energia forrás, azért azzá alakította az energiájával, amire jónak látta,
ez az egyszerű magyarázat.
Van Bonyolultabb is, kezdve a molekkulákkal, atomokkal, fehérjékkel, stb stb, de nem szeretnék ebbe belemenni.
válasza:# Clark Kent
"Az, hogy a "Nagy Bumm" előtt nem volt idő, látszólag valóban kivédhető azzal, hogy Isten teremtette az időt. Ez azonban azon az előfeltételezésen alapszik, hogy Istent (a Biblia Istenéről beszélek) mindenhatósággal ruházzák fel, aki képes a logikai bukfenceket is kivédeni."
A tudományos ősrobbanás-elmélet szerint sem volt idő a Nagy Bumm előtt. A téridő a Nagy Bummal jött létre, akárcsak az anyag, a gravitáció, a fénysebesség, meg minden egyéb. Az idő születése tehát nem egy olyan probléma, amit valami teológiai huszárvágással kéne megoldani.
Isten mindenhatóságáról is pár szót. Valóban nem Isten mindenható, hanem az isteni akarat a mindenható (pantodünamia). Azaz Isten akarata mindenre képes, de csak arra ami akarata szerint van. Ami akaratán kívül esik arra értelemszerűen nem vonatkozik Isten akaratának a mindenhatósága. Ezzel valóban egy csomó logikai bukfenc ki van védve - méghozzá teljesen a formállogika szabályai szerint :)
Mindez persze már az egyházatyák teológiája, de ők ezt teljes egyértelműséggel az Újszövetségből vezetik le, kismillió igehelyet EGYÜTTESEN ÉRTELMEZVE, és arra hivatkozva.
@Clark Kent
Köszönöm a válaszod!
Egyetértek veled, az Ószövetség valóban tartalmaz szójátékokat, irodalmi fordulatokat, tehát lehet elemezni, mint irodalmi alkotást. Ez azt bizonyítja, hogy ember írta. Azt viszont nem bizonyítja vagy tagadja, hogy Isten ihletése által történt-e? Az ihletés nem szószerinti diktálást jelent, hanem tartalmat, aminek a formája addig lényegtelen, amíg nem befolyásolja a mondanivaló lényegét. Tehát önmagában az Ószövetség irodalmisága nem bizonyítja azt, hogy a leírt dolgokat nem szabad szó szerint venni.
Kortárs mítoszok. Egyszerű választ adok, amit valószínűleg nem fogsz elfogadni, de kifejtem, hogy miért tartok ennyit elégnek.
A kortárs mítoszok táplálkoztak a zsidó iratokból, nem pedig fordítva, ez az oka a hasonlóságnak.
Te egy elméletet közöltél velem, hogy a kortárs mítoszok alapján írták meg a zsidók a saját mítoszaikat. Nyilván, erre nem találhatunk visszautasíthatatlan bizonyítékot, ahogy az ellentétjére sem. Tehát arra sincs bizonyíték, hogy a zsidóból ered az összes többi mítosz. Pedig ugyanolyan logikus elmélet, mint a Tiéd. Kifejtem, hogy miért:
Mózes teremtésről, Noéról, Ábrahámról, Izsákról és Jákóbról ír. Bőven az előtt éltek ezek az emberek, mielőtt maga Mózes élt volna. Bár Ő írta le ezeknek az embereknek a történelmét Isteni ihletetség alatt (ergó tökéletes pontossággal, tévedések nélkül, minden fontos részlettel egyetemben) botorság lenne azt állítani, hogy az addig eltelt évszázadokban senki más nem írt le semmit. Biztos írtak az özönvízről pl. rengetegen, Noé után nagyon sokáig lehetett hatalmas téma a leszármazottjai között, Józsefről a fáraó udvarában is születhettek korabeli leírások, ahogy Ábrahámról is, Izsákról is, stb...
Pont az lenne a logikátlan aha azt állítanánk Mózes előtt senki sem írt ezekről az emberekről, eseményekről. De írtak-e ilyen részletességgel, pontossággal? Nem, történetfoszlányok maradtak, amire nem vonatkozott Isten ígérete, miszerint az idő végezetéig egy vessző, vagy pont se fog elmúlni belőlük. Mózes szavaira viszont igaz lett ez az ígéret és olyan részleteket írt le, amit előtte senki más - mert Isten megihlette.
Nyilván ez az én verzióm, egy szkeptikus erre azt mondaná, hogy szerinte meg szimplán összeszedte ezeket az előzetes leírásokat, szépen hozzájukadott, kiegészítette, aztán bejelentette, hogy Isten szólt hozzá - lehetséges. Nem tudhatjuk, de ahogy ennek is megvan a logikája, úgy az én verziómnak is. Szintén döntés kérdése, hogy melyiket fogadod el.
Tehát az általad írtakat nem tudom elfogadni bizonyítéknak arra nézve, hogy Mózes nem történelmi eseményeket írt le. Amíg nem cáfol meg valaki, úgy fogom tartani, hogy amiket leírt, azok valóságosan megtörténtek.
Igen, ismerem a tudományos modelleket, a kémiai kísérleteket, tudnék is beszélgetni ezekkel kapcsolatban órákat, csakhogy itt én nem erre gondoltam.
Feltételezem, hogy tudod a Big Bumm elmélete meddig megy vissza az időben? A pár méter átmérőjű sűrű anyag"gömb"-ig. De azt nem tudják megmagyarázni, hogy az az anyag hogyan keletkezett. Erre szokták azt mondani, hogy ehhez be kéne nézni egy fekete lyukba, mert valószínűleg ott a megoldás. Ahol a tér és az idő máshogy működik, ott nem tudunk a jelenlegi tudományos fejlettségünkkel bizonyított elméleteket gyártani, csak tippelni tudunk, de van olyan része ennek, amire még csak tippünk sincs.
Azt mondod, hogy ezt nem kutatja a természettudomány, ezzel nem foglalkozik? Nagyon is! Ez majdnem az utolsó kocka. Ha ezt be tudnák illeszteni az egyébként nagyon kidolgozott, részletes és impozáns eseménylácukba, akkor minden összeállna.
Amíg viszont ez nem történik meg, addig ez egy hatalmas érvrendszer lesz, ami feltételezéseken alapszik. Az alapját nem ismerjük. Utána már minden összeállhat, de ha az alapról nem tudjuk micsoda, akkor az egész majdhogynem felesleges. Nyilván, a legtöbb tudós szerint ez csak idő kérdése, idővel minden ki fog derülni. Én viszont azt mondom, hogy sosem fogják megtalálni az élet eredetének végső bizonyítékát, mert nem létezik. Az élet nem jön létre magától, ezért örökké kereshetik az elindító okot, nem fogják megtalálni... mert már pár ezer éve le van írva egy könyvbe a neve, ott viszont sose keresnék. :)
Elnézést, kicsit elragadtattam magam, de azért remélem érthető, amit leírtam.
Végül az idő kérdése... Félreértettél, én nem állítottam, hogy a Nagy Bumm előtt nem volt idő. Erről az időszakról a tudósok semmi sem tudnak, max néhány elméletük lehet.
Ahogy szeretjük mi ezt Bibliahívől felhánytorgatni, úgy szeretek kérdezni az ateisták, hogy mi volt Isten előtt, ki teremtette Istent, stb... Én szimplán erre válaszul hoztam az idő érvelést, miszerint ha nincs idő, akkor nincs olyan, hogy kezdet, meg teremtés, keletkezés, minden csak van. Ezt picit nehéz megértenünk nekünk, akiknek az idő egy eléggé alapfogalom, de ha belegondolunk van a dolognak logikája. :)
válasza:Kérdező, egyszerű a helyzet:
mindkét modell arról szól, hogy valahogyan létrejött EZ a téridő, amelyben most élünk.
Csakhogy ez nem jelenti azt, hogy előtte nem volt semmi!
VALAMIBŐL keletkezett ez a téridő is.
Az pedig, hogy ez 2 membrán ütközése (a membránelmélet szerint), vagy egy szellemi lény műve - egyelőre nem tudjuk megállapítani.
"Számomra az Isteni teremtés minden szempontból sokkal logikusabb"
A hívőknek - IQ-tól függetlenül - úgy működik az agya, hogy a hitükkel kapcsolatos gondolatok nem mennek át a kritikai központon - vagyis fejben NEM ellenőrzi, hogy ezek igazak lehetnek-e. Pontosan úgy, mint az álom során.
Ezért aztán a hívőnek a SAJÁT hitével kapcsolatos elképzelései logikusnak és igaznak TŰNNEK.
válasza:# 6
"Ezért aztán a hívőnek a SAJÁT hitével kapcsolatos elképzelései logikusnak és igaznak TŰNNEK."
Mint ahogy az egymásnak ellentmondó és egymást kölcsönösen kizáró tudományos elméletek is a SAJÁT rendszerükön belül TŰNNEK hitelesnek.
Évtizedekig joghurtot, kefírt kellett enni annak, aki antibiotikumot szedett, mert a tudomány szerint az szükséges volt.
Aztán változott a tudomány, és évtizedekig tilos volt ugyanazokhoz az antibiotikumokhoz élőflórás dolgokat enni, mert a tudomány akkori állása szerint káros volt.
Most megint ott tart a tudomány, hogy együnk ilyesmit az antibiotikumok mellé.
Ennyit a tudomány igazáról :)))
válasza:#7: ezek elképzelések, nem tudományos igazságok.
Ugyanúgy, mint a vallásos elképzelések...
de van egy NAGYON lényeges különbség:
a tudományos elképzelések igazsága, vagy hamissága KIDERÜL.
A tudományos igazságok viszont nem változnak. Olyan előfordulhat, hogy kiderül a hatóköre, korlátja is.
Istennek idáig milyen korlátja derült ki?
válasza:"Ezzel szemben a Bibliában azt olvassuk, hogy Isten ismerhető meg a világ értelmes vizsgálata által. Tehát a világon ott van Isten kezények a nyoma. Ez egy nyilvánvaló ellentmondás, míg a Biblia szerint Istenre mutat a világ tudományos vizsgálata, addig az evolúciópártiak szerint Isten hiányára. "
Nem, ebben csak azok látnak ellentmondást, akik a biblia szószerinti értelmezését vallják. Az, hogy a világon Isten keze munkája látszik, nem jelenti azt, hogy isten az utolsó szögig mindent maga teremtett. Lehet, hogy Isten keze munkája a kvarkok belsejében van, vagy esetleg a kvarkok belsejét alkotó anyag belsejében, amiről még ma sem tudunk semmit. A világ minden létező objektuma kvarkokból áll, így minden, ami létezik (potenicálisan) magán viseli Isten keze munkáját. Ellenben, aki a bibliát képes szószerint értelmezni, az egy csomó bizonyított, létező aspektusát tagadja a valóságnak, kezdve a Föld és a világegyetem korától az evolúcióig. De én eleve nem is értem, hogy miért tekint valaki egy több ezer évvel ezelőtt írt mondagyűjteményre úgy, hogy az természettudományos igényű magyarázattal kell, hogy szolgáljon? Ha a biblia isteni eredetű is, az évezredekkel ezelőtt élt embereknek mi hasznuk származott volna belőle, ha megtudják, hogy a világ 13 milliárd éves? Mit kezdtek volna a nagy bumm koncepciójával vagy az evolúcióval? Képzeld bele magad az ő helyzetükbe! Az akkori emberek, akárcsak a maiak, a vallástól olyan iránymutatást vártak, ami segít eligazodni a megfigyelhető világban. Mindezt a maguk szintjén. Semmi nem indokolja, hogy a kor színvonalát messze meghaladó tudományosan egzakt leírását kérjünk rajta számon, pláne, ha az adott modell nem is segíti az emberek napi munkáját, boldogulását. A biblia alapvetően nem a mai kor emberének íródott. Ezt mindenki tudja, aki olvasta Mózes könyveit: a modern világba már nem fér bele a rabszolgaság, illetve bizonyos népcsoportok szisztematikus elnyomása és kiírtása. Pedig ez van a bibliában. Ha ezeket nem tartod követendőnek, akkor a világ teremtésének leírását miért fogadod el igaznak?
"Az ihletés nem szószerinti diktálást jelent, hanem tartalmat, aminek a formája addig lényegtelen, amíg nem befolyásolja a mondanivaló lényegét."
Ha van egy 2-3 ezer évvel ezelőt élt kecskepásztorod, akit meg kell "ihletni", hogy írjon egy mai szemmel is helytálló teremtéstörténetet, benne a nagy bummal, inflációval, sötét anyaggal, 3 generációs szupernóva robbanással, akkréciós koronggal, autokatalitikus kemotonokkal, mutációval, szelekcióval. Szerinted mit írna? Hogy néznének rá a többiek? Ha meg eleve az a kiindulópont, hogy a Biblia nem szószerinti, csak ihletett, akkor miért olyan nehéz elfogadni az evolúciót?
"A mensa hivatalos tesztje szerint 139-es az IQ-m a mensa szervezet tagja is vagyok, ez sokak szerint nem határozza meg, hogy értelmes is vagyok-e, de talán vannak akiknek mondanak valamit a számok. "
Ne haragudj, de egy vitában rettenetesen visszataszító, ha valaki az intelligenciájával pattog. Majdnem annyira, mintha a fütyije tekintélyes méretét használná érvei alátámasztására.
"Isten teremtette az időt. Előtte nem volt idő. Tudjuk milyen az? Idő nélküliség? Az a végtelen. Idő nélkül nincs kezdet, nincs vég, csak létezés. Isten mikor keletkezett? Semmikor. Ő teremtette magát a fogalmat, hogy keletkezés. Előtte nem létezett ez a fogalom. "
Ha ebben a mondatban kicseréled az Istent az ősrobbanásra akkor az számodra mit változtatna? Na, most az a különbség, hogy az ősrobbanásra elég sok bionyíték áll rendelkezésünkre, ami miat a tudomány ezt a modellt fogadja el. Persze nem tudhatunk semmit arról, hogy mi volt az ősrobbanás _OKA_ és _CÉLJA_, de ezt a tudomány nem vizsgálja. Az okok vizsgálatához nem tudunk eleget, és a dolgok természetéből fakadóan valószínűleg mindig megismerhetetlen lesz számunkra, a cél kutatása pedig sosem része a tudományos ismeretszerzésnek. A cél antropomorf fogalom, ami csak emberi interpretációban nyer jelentést. A természettudományos kutatás egyik alapvetése, hogy a világ dolgai az embertől, az emberi tudattól függetlenül létező entitások, ezért a tudományos megismerésnek nem részei a célhoz hasonló fogalmak.
"Számomra az Isteni teremtés minden szempontból sokkal logikusabb, mint az amit jelenleg a tudósok többsége képvisel és amíg nem raknak össze minden kockát, addig ez így is marad. Vagy amíg meg nem döntik a Bibliát, mert akkor összedől az Istenhit."
Teljesen mindegy, hogy te vagy más mit tart logikusnak. Egyrészt ez a te véleményed, amit semmilyen módon nem tudsz alátámasztani, másrészt, az, hogy valami logikus, az messze-messze nem jelenti azt, hogy igaz is. Erre számtalan példát tud adni a tudomány. Az ókori görögök ragadtak meg azon a szinten, hogy mindent spekulatívan, pusztán a logika erejével próbáltak bizonyítani. Ez egy nagyon korlátozott eszköztár, és az elméletek kísérletes bizonyítását sosem pótolja a spekuláció, logikus levezetés. Arról nem is beszélve, hogy a tudósok feladata nem Gipsz Jakab meggyőzése, hogy a világ nem a bibliában leírt módon lett teremtve. Ez a te, és mindenki más magánügye! Meg, mi az, hogy megdöntik a bibliát? Mekkora ostobaság ez? Hogy lehet megdönteni egy könyvet? hogy bizonyítod, hogy Lázár nem is támadt fel? Hogy a víz nem is vált borrá? Ne viccelj! (btw, az egyiptomi 10 csapásra van tudományos magyarázat, ahhoz mit szólsz? Gondolom az nem győz meg... Mégis mi győzne meg?)
"Nyilván ez az én verzióm, egy szkeptikus erre azt mondaná, hogy szerinte meg szimplán összeszedte ezeket az előzetes leírásokat, szépen hozzájukadott, kiegészítette, aztán bejelentette, hogy Isten szólt hozzá - lehetséges. Nem tudhatjuk, de ahogy ennek is megvan a logikája, úgy az én verziómnak is. Szintén döntés kérdése, hogy melyiket fogadod el."
Ez relativizálás. A két lehetséges magyarázat egyátalán nem egyformán valószínű.
De, hogy a kérdésre is válaszoljak, számomra a világ jelenségeire adott természettudományos magyarázat teljesen kielégítő. Nem állítom, hogy teljes, de ezt a tudományos magyarázatok nem is állítják magukról. Persze, ha ismered ezeket a magyarázatokat, akkor tudhatod, hogy nem mondanak olyasmit, hogy bármi a semmiből jött volna létre. Ennek az állításnak az alátámasztásához arra lenne szükség, hogy tovább lássunk az ösrobbanásnál, ami jelen pillanatban még nem adatott meg. Az élet eredetre adott természettudományos modellek nagyon hézagosak: az élő rendszerek számos tulajdonságának eredete nem kielégítően magyarázott, ennek ellenére nem érzem úgy, hogy tudásunk jelenlegi hézagait pont a biblia teremtéstörténetével kellene betömni. A fajok eredete nyilvánvalóan nem kérdés számomra: az evolúciós modell egy bizonyított természettudományos tény.
#7: "Évtizedekig joghurtot, kefírt kellett enni annak, aki antibiotikumot szedett, mert a tudomány szerint az szükséges volt. "
Ez nevetséges. Ennek hasznosságára sosem volt tudományosan alátámasztott bionyíték. Az, hogy néhány falusi körzeti orvos mit javasol az nem tudomány. Ne keverjük már a szezont a fazonnal, ha lehet.
válasza:Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!