A teremtéstudomány tényekkel magyaráz tényeket?

Mármint a kreacionizmusról beszélsz, idegen szóval.

[link]

Sajnos az ma már áltudommány.

Sajnos ma már ...???

Sajnos kezdettől fogva az volt.

A "teremtéstudomány" nem tudomány, hanem egy áltudományos maszlag.

Soha, egyetlen elismert tudományos-folyóirat sem hoz le "teremtéstudományos" cikkeket, csak szektákon belül terjedt ez az őrület.

Normális keresztényeknek nincs bajuk az evolúcióval, csak az ókorban megrekedtek hantáznak. Bár még az ókoriak sem voltak mind annyira naivak, Origenész (3. század) szimbolikusan értelmezte a teremtést.

Érdemes ezt elolvasni:

[link]

A kreacioniozmust azért hozták létre, hogy azt, akit nem lehet egy csapásra megtéríteni, előbb eltávolítsák a tudománytól, és összezavarják.

Ezt a tudományok lejáratásával, áltudományok terjesztésével érik el.

Aztán ezeket a megtévesztett, összezavart embereket már sokkal könnyebb téríteni.

A cél az volt, hogy a "teremtéstudomány" ne legyen közvetlenül a hithez kapcsolható, tehát nézzen ki úgy, mintha tényleg tudomány lenne, nem egy istenhit. Ezért is mondanak benne tervezőt teremtő helyett.

Ezzel kezdetben valóban értek el sikereket.

CSAKHOGY!

Aki így megtért, annak a kreacionizmust fel kellett volna adnia, és a teremtésben (tudomány nélkül) hinni utána.

CSAK így lehetett volna elérni, hogy újabb és újabb embereket lehessen összezavarni.

De aki ezt elhitte, az utána nyilvánvalóan nem tagadta meg, mikor megtért, így az "ék" elveszítette az élét.

Ma már teljesen nyilvánvaló minden értelmes embernek, hogy a "teremtéstudomány" az csakis a hitről szól, és semmi egyébről, és kizárólag a hittérítés a célja.

A teremtéstudománynak még a gyakorlatban egyetlen állítását sem sikerült megmagyaráznia.

Jellemző taktikájuk például hogy

- szakszavakkal tűzdelik meg a szöveget, hogy a laikus számára tudományosnak hasson

- átírják az ismert tudományos törvényeket, épp csak annyira hogy az átlagembernek ne legyen feltűnő, de az eredeti jelentését máris módosítsa. Nagy kedvencük például a termodinamika II. főtételéből "kifelejteni" a zárt kritériumot, majd ezek után úgy tenni, mintha azt a Földre (ami abszolút nem egy zárt rendszer) is lehetne vonatkoztatni.

- tudósok állításai közül kimazsolázgatják ami nekik tetszik, és a valós kontextust elhallgatva belemagyaráznak valami mást, amit az adott tudós soha életében nem is vizsgált. Például Pasteur az ősnemzést kísérletesen cáfolva állította, hogy élő csak élőtől származik. Az élet eredetével soha nem foglalkozott egyetlen kutatás, egyetlen kísérlet erejéig sem, a kreacionisták ennek ellenére szeretik azt hazudni, mintha Pasteur ezzel az abiogenezist cáfolta volna.

- szalmabábokat kreálnak tudományos állításnak hazudva őket (egyik gyakori szalmabábjuk, hogy a tudomány szerint egy kőből lett az élet), majd ezeket cáfolgatják.

- kiválogatnak néhány olyan tudományos tételt, ami véletlenül pont nem áll ellentmondásban a hitükkel, és ezekre mutogatnak hogy lám, ők mennyire elfogadják a tudományt, például ezt meg ezt a tételt is. Az őket cáfoló tudományos eredményeket pedig szimplán a szőnyeg alá söprik, mondván az nem is igazi tudomány.

Szóval összegezve, ha valaha is sikerül a teremtéstudománynak értelmes magyarázatot adni bármelyik állítására is, majd légyszi szóljatok már!

Hmmm, nem én mondom...

A KREÁCIONIZMUS ÉS AZ „ÉRTELMES TERVEZETTSÉG” A TEOLÓGIAI KRITIKA MÉRLEGÉN

Gánóczy Sándor a Würzburgi Egyetem Teológiai Fakultásának emeritus dogmatikai professzora

[link]

Na, ez az okos híveknek szól.

A butáknak meg a kreacionizmus.