Kezdőoldal » Kultúra és közösség » Valláskritika » Az evolúció megtagadását...

Az evolúció megtagadását miért tüntetik úgy fel, mintha az ember szembeszállna a tudománnyal, és figyelmen kívül hagyná a konkrét tényeket?

Figyelt kérdés

2019. jún. 15. 01:39
1 2 3
 1/21 anonim ***** válasza:
77%
Mármint milyen konkrét tényeket? A konkrét tények az evolúció! Minden másra SEMMILYEN bizonyíték sincs!
2019. jún. 15. 05:15
Hasznos számodra ez a válasz?
 2/21 hollófernyiges ***** válasza:
89%
Ha tudsz olyan konkrét tényeket, amik cáfolják az evolúciót, akkor írd meg egy tudományos lapba, aztán vegyél egy repülőjegyet a következő Nobel-díj átadásra.
2019. jún. 15. 05:55
Hasznos számodra ez a válasz?
 3/21 anonim ***** válasza:
90%
Mert ha van egy tényeken alapuló tudományos elmélet, és te azt szaktudás és szakmai kritika nélkül, puszta elvi alapon vitatod, akkor szembemész a tudománnyal és a tényekkel.
2019. jún. 15. 07:11
Hasznos számodra ez a válasz?
 4/21 anonim ***** válasza:
88%

Mert egy tudományos elmélet (még mielőtt valaki belekötne, a tudományban az elmélet egy már visszaigazoltan működő hipotézis) tagadása, csak mert nem illik a világképünkbe pontosan ezt jelenti, amit leírtál.

És attól sem jobb a helyzet ha azzal védekezel hogy de hát nem az egész tudományt tagadod! Ha egyszerűen csak mazsolázgatsz a tudományos eredmények között és ami belefér a világképedbe azt elfogadod, ami nem, azt szőnyeg alá söpröd, ugyanott vagyunk.

2019. jún. 15. 09:04
Hasznos számodra ez a válasz?
 5/21 Anahystor ***** válasza:
91%

Leginkább is azért, mert így van!


Ha TAGADOD az evolúciót, akkor konkrét tudományosan igazolt tényeket hagysz figyelmen kívül indoklás nélkül.


Ellenben ha CÁFOLOD az evolúciót, akkor ezt tények alapján teszed, amit el kell fogadni, ha mind a tények, mind a belőlük levont következtetés helytállóak.


Nos TAGADÁS helyett próbálkozz a CÁFOLÁSÁVAL, akkor érdemes beszélgetni az érveidről, addig csak óvódás durci szintű a kérdésed.

2019. jún. 15. 13:35
Hasznos számodra ez a válasz?
 6/21 Anahystor ***** válasza:
79%

https://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskr..


Érdemes megnézni a válaszokat, jóllehet a kérdés kicsit torzít, mert koránt sincs szó többségről!

2019. jún. 15. 14:05
Hasznos számodra ez a válasz?
 7/21 anonim ***** válasza:
19%
Mert torzult a gondolkodásuk és ha nem csatlakozol ebbe a mély hitbe, akkor máris neked esnek.
2019. jún. 16. 07:24
Hasznos számodra ez a válasz?
 8/21 A kérdező kommentje:

Szépen tálalt hazugságok


Az evolucionisták jól kihasználják azt az előnyt, amit a média „agymosó” programja biztosít számukra. Sokakkal már annyira elhitették az evolúció létezését, hogy az evolucionisták most már bármit írnak, az embereknek nem jut eszükbe megkérdezni „hogyan?” vagy „miért?”. Így aztán az evolucionisták, miután egy kicsit kipofozták és feldíszítették hazugságaikat, tudományos tényként tudják őket bemutatni.

A „vízből szárazföldre való átmenetet” például, amely az egyik legnagyobb kérdőjel, még a „legtudományosabb” evolucionista könyvek is olyan meseszerű egyszerűséggel írják le, amit csak a kisgyermekek hisznek el. Az evolúció szerint az élet a vízben vette kezdetét, és az első kifejlett állatok a halak voltak. Az elmélet szerint hogy hogy nem, ezek a halak egy napon elkezdték a part felé vetni magukat! (Ennek okaként többnyire a szárazságot hozzák föl.) Úgyszintén az elméletnek megfelelően, a halaknak, melyek úgy döntöttek, hogy a szárazföldön fognak élni, az uszonyuk helyett lábuk, a kopoltyújuk helyett pedig tüdejük nőtt!

A legtöbb evolucionista könyv ennek az óriási állításnak a „hogyan”-ját egyáltalán nem firtatja. A „legtudományosabb” forrásokban egy ilyen mondattal próbálják meg lezárni a témát: „és megtörtént az átmenet a vízből a szárazföldre.” Vajon ez az „átmenet” hogyan valósult meg? Tudjuk, hogy egy hal, ha kikerül a vízből, nem él tovább egy-két percnél. Az evolucionisták állítása szerint szárazság volt és a halak kényszerűségből vették az irányt a szárazföld felé. Ha ezt az állítást el is fogadjuk, mi történhet a halakkal? A válasz egyértelmű: a vízből kikerülve a halak mindegyike egy-két percen belül egyenként elpusztul. Tartson ez a folyamat akár tízmillió esztendeig, a válasz ugyanaz: a halak mindegyike egyenként elpusztul. Hiszen egy olyan összetett szerv, mint a tüdő, nem alakul ki egy hirtelen „véletlen”, vagyis mutáció folytán. Egy félig kifejlett tüdő pedig semmire sem jó.


Pedig pontosan ez az, amit az evolucionisták állítanak. „Átmenet a vízből a szárazföldre”, „felemelkedés a szárazföldről a levegőbe” és még sokmillió „ugrás”-nak nevezett ésszerűtlen magyarázat. Arra pedig, hogy olyan rendkívül bonyolult felépítésű szervek, mint a szem vagy a fül, hogyan alakulhattak ki, az evolucionisták jobbnak látják ki sem térni.


Az utca emberét azonban könnyű a „tudományos” csomagolással megtéveszteni: rajzolunk egy fantáziaszülte állatot, amint éppen a vízből a szárazföldre lép, és kitalálunk valami latin nevet szárazföldi „unokájának”, illetve a kettő közötti „átmeneti formának” (mely egyébként is egy képzeletbeli lény). Aztán írunk valami hangzatos hazugságot: „az Eusthenopteron hosszú evolúciós folyamat során előbb Rhipitistian Crossopterygianná majd Ichthyostegává alakult.” Ezt a „fennkölt” mondatot aztán egy vastagkeretes szemüvegű, fehérköpenyes „tudós” szájába adjuk és máris rengeteg embert megnyertünk. Hiszen

a média, amely egyik legnagyobb feladatának tekinti az evolúciós elmélet elterjesztését az emberek között,

másnap a világ minden pontján felettébb izgatottan tudósít e hatalmas felfedezésről…


Egy példa: Érdekes példája a média evolúciós meséinek az egész világon elismert tudományos lap, a National Geographic története „a bálna evolúciójáról”: A bálnák kialakulása 60 millió évvel ezelőtt kezdődött, amikor négylábú, szőrös testű emlősök élelmet keresve a tengernek vették az irányt. Ahogy telt-múlt az idő, szép lassan átalakultak. Hátsó lábaikat elvesztették, mellső lábaik uszonyokká alakultak, a szőrök helyét pedig vastag, puha, szivacsszerű bálnabőr vette át. Orrlyukaik a fejük tetejére kerültek. A farok tovább fejlődött, kialakult belőle a bálna farokuszonya, a teste pedig fokozatosan megnőtt a vízben. Mint ahogyan semmilyen tudományos alapja nincsen a fent elmondottaknak, úgy a természet törvényeivel is ellenkezik. Ez a National Geographic hasábjain megjelent történet azért fontos, hogy lássuk, valójában micsoda badarságokat védelmeznek a legkomolyabbnak vélt evolúciós kiadványok.

Méghogy az evolucio tudományos tény....?

Tudományos tény a tököm!

2019. jún. 16. 12:10
 9/21 anonim ***** válasza:
94%

Kérdező, íme, láss csodát!


[link]


[link]

2019. jún. 16. 12:19
Hasznos számodra ez a válasz?
 10/21 hollófernyiges ***** válasza:
93%
Ha már a bálnák felmerültek, kedves kérdező, csalhatatlan tudományos intuíciód mit sugall, melyik állatokhoz állnak legközelebb genetikailag?
2019. jún. 16. 15:32
Hasznos számodra ez a válasz?
1 2 3

Kapcsolódó kérdések:





Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu

A weboldalon megjelenő anyagok nem minősülnek szerkesztői tartalomnak, előzetes ellenőrzésen nem esnek át, az üzemeltető véleményét nem tükrözik.
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!